Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-2329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Болотинова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, приводя следующие доводы:

- судебное заседание проведено в одностороннем порядке;

- судом не дано правовой оценки представленным материалам и не принято мер для их полного, всестороннего исследования;

- характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует требованиям УИК РФ, изложенные в ней сведения, вызывают сомнения в достоверности;

- судом в постановлении ошибочно сделан вывод о непризнании вины по приговору, так как из материалов уголовного дела и приговора следует, что вина признана полностью;

- начало срока отбывания наказания, указанное в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности;

- в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об оплате исковых требований;

- судом первой инстанции не исследовано ходатайство преподавателя ПТУ о поощрении за добросовестное обучение и получение среднего профессионального образования;

- взятые во внимание сведения о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ в силу не исследования в судебном заседании являются недопустимым доказательством, кроме того, администрация учреждения о данной деятельности не просила, обязательной она не является;

- предоставляемую администрацией работу выполняет добросовестно и без нареканий, при этом, норма выработки не является обязательной;

- судом не учтено, что рабочий график с 09:00 до 21:00 в две смены физически не позволяет регулярно посещать мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, кроме того, такое посещение могло отразиться на успеваемости по производству;

- судом не дано надлежащей оценки двум противоречивым характеристикам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боркова О.В. просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Болотинов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Из учетно-характеризующих материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет лишь одно поощрение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не всегда, в деятельности кружков участия не принимает, общие собрания осужденных не посещает, в коллективе осужденных отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных различной направленности, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится неудовлетворительно и требует контроля со стороны администрации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудоустройства, отбытие необходимой части срока наказания для обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике и оглашенным представителем администрации в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 поощрений не имел, первое и единственное поощрение получил за активное участие в воспитательных мероприятиях только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым его дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, приняты во внимание и оценивались судом с учетом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

При этом в качестве обстоятельства характеризующего личность ФИО1 правомерно учтены сведения о его отношении к работам без оплаты труда по благоустройству общежития и прилегающей территории, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит полно и всесторонне рассмотреть все представленные материалы.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, которая позволяет принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение.

Указание в характеристике на не признание вины осужденного по приговору суда, приведенное в постановлении и не соответствующее содержанию названного приговора, оставленные без внимания выплаты по исполнительным листам, не связанным с осуждением по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда, на основании которых принято решение, поскольку не в полной мере соотносится со сведениями, характеризующими его поведение во время отбывания наказания.

Само по себе ходатайство о поощрении осужденного, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, обоснованно оставлено судом без внимания, поскольку не влечет за собой правовых последствий.

Имеющиеся в материалах дела характеристики на ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленной в суд апелляционной инстанции от 24.11. 2023 г., отражают его поведение в динамики и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.