Дело № 2-19/2023
УИД 69RS0018-01-2022-000590-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 г. г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице представителя по доверенности – ФИО5, обратилась в суд к ИП ФИО4 с названным выше иском, указав в обоснование, что 27.08.2022 с целью ремонта колеса истец приехала в шиномонтаж «АВТОДОМ69», расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский р-н, ул. Ямская, д. 37, в процессе ожидания услуги на принадлежащий ей автомобиль марки «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н №, упала стойка для сушки ковров, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно калькуляции от 15.09.2022 № 89017, выполненной ООО «РУМОС-КИА» стоимость восстановительного ремонта составила 76699 рублей. Письменная претензия о возмещение ущерба ответчиком не удовлетворена.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76699 рублей, расходы по определению стоимости ремонта – 2480 рублей, по оплате государственной пошлины – 2501 рублей, услуг представителя – 25000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, не возражала против взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом результатов судебной экспертизы.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение в виде годных остатков.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - пункт 2 той же статьи.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н №.
Обращаясь в суд с иском ФИО3 указала, что 27.08.2022 с целью ремонта колеса истец приехала в шиномонтаж «АВТОДОМ69», расположенный по адресу: Тверская область, Лихославльский р-н, ул. Ямская, д. 37, где на принадлежащий ей автомобиль марки «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н №, упала стойка для сушки ковров, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: царапины и потертости левой передней фары, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере под левой фарой (две царапины).
Постановлением УУП ОМВД России по Лихославльскому району от 29.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Таким образом, материалами дела установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что механические повреждения на автомобиле образовались вследствие падения стойки для сушки ковров, установленной на территории шиномонтаж «АВТОДОМ69», по вине ответчика.
Согласно калькуляции от 15.09.2022 № 89017, выполненной ООО «РУМОС-КИА» стоимость восстановительного ремонта составила 76699 рублей.
Письменная претензия о возмещение ущерба, направленная в адрес ответчика 26.09.2022, не исполнена.
Ответчик ИП ФИО4 не согласилась с размером ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 03.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по повреждениям, полученным в результате падения 27.08.2022 сушки для ковров на ул. Ямская, д. 37 г. Лихославль, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера KIA».
Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» от 17.03.2023 № 1432-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OLE (SPORTAGE)», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по повреждениям, полученным в результате падения 27.08.2022 сушки для ковров на ул. Ямская, д. 37 г. Лихославль, заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера KIA (округленно) составляет: 76500 рублей без учета износа и с учетом износа 65500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» в размере 76500 рублей, который просила взыскать с ответчика в пользу истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что в данном случае восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предполагает окраску бампера и замену фары, поскольку автомобиль находится на гарантийном дилерском обслуживании; старая фара, которая подлежит замене, является годным остатком.
Представитель ответчика, не оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, полагала, что в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца, ущерб должен быть рассчитан за минусом стоимости годных остатков.
Между тем, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на остаточную стоимость поврежденных деталей автомобиля судом не установлено; методиками расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учет остаточной стоимости подлежащих замене запасных частей не предусмотрен; передача причинителю вреда поврежденных деталей законом также не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку ответчиком ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, соответственно не имеется оснований полагать, что годные остатки автомашины, оставшиеся у истца, являются в настоящее время неосновательным обогащением.
Кроме того, суд отмечает, что возмещение ответчиком истцу ущерба в данном случае осуществляется на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, а положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.
При этом ИП ФИО4 является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.
В главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.
Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.
При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, обязанность истца по передаче ответчику замененных деталей автомобиля не возникла, поскольку наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба.
Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что истец заинтересованности в сохранении за собой годных остатков не имеет, однако в настоящее время, с учетом сложившейся ситуации в стране, приобретение оригинальных запчастей очень затруднительно, в связи с чем не представляется возможным определить срок ремонта у официального дилера, кроме того стоимость поврежденной фары в настоящее время значительно выросла, что может повлечь для истца дополнительные расходы на восстановительный ремонт.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается по заявленным истцом требованиям.
Самостоятельных исковых требований стороной ответчика не заявлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 76500 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ремонта – 2480 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО3 на представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.10.2022, квитанцией (л.д. 9-10, 13) и подлежат, с учетом сложности спора, затраченного представителем времени и фактически проделанной работы, взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ИП ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2495 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 76500 рублей, расходы по определению стоимости ремонта – 2480 рублей, по оплате государственной пошлины – 2495 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Н. Рубан
Мотивированное решение составлено 21.04.2023.
Председательствующий Н.Н. Рубан