Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Леонова Л.А. Дело №22-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Преснякова В.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 1 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся у него на ответственном хранении, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сохранена до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 Задонским районным судом Липецкой области ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28.05.2023 в Задонском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пресняков В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части судьбы автомобиля. Приводит положения ст.297, ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ. Находит приговор чрезмерно суровым в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, назначенной без учета отношения осужденного к содеянному. Отмечает, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ конфискация транспортного средства не предусмотрена, а потому не является обязательной, может применяться лишь в исключительных случаях по усмотрению суда. В обоснование доводов ссылается на смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полагает, что суд признал их исключительными, что привело к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Приводит данные о личности ФИО1, продолжающего трудиться, смягчающие обстоятельства, полагает, что суд их учел не в полной мере, ввиду чего конфискацию автомобиля применил необоснованно. Просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 01.08.2023 изменить, исключив указание о конфискации автомобиля <данные изъяты>

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей: Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля осужденного; Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников ГИБДД), протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) со сведениями об отказе от такового, постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от 14.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 25.04.2023 (л.д.27-28); сведениями из базы данных ОГИБДД о начале 16.05.2023 течения срока лишения водительского удостоверения ФИО1 по указанному постановлению от 14.04.2023 (л.д.6); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, которыми суд обосновал приговор, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов равноправия и состязательности; получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, фальсификации материалов дела, оговоре свидетелями осужденного, о самооговоре, по делу нет. Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, верно квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд при назначении наказания учел в полной мере следующие сведения о личности ФИО1: на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не судим.

Также суд первой инстанции верно учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболеваний.

Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного ФИО1 в жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания должным образом, оснований для их повторного учета нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку имеются основания полагать, что такое наказание обеспечит исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений; будет справедливым; отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. Также суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 76.2 УК РФ. Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к ФИО1. применено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, правила назначения наказания ФИО1 применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этих доводов апелляционной жалобы адвоката Преснякова В.Н., основанным на его личном толковании норм уголовного права. Приговор в части конфискации транспортного средства в полной мере соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вне зависимости от санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Преснякова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко