Дело №12-21/2023 мировой судья Жулдыбина Т.В.

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года пос. Дубна Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Никифорова О.А.,

с участием ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 10 ноября 2023 г. по делу №5-333/15/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 10 ноября 2023 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим, судом не были выяснены причины и условия совершения правонарушения, в постановлении нет указания на принадлежность ей (ФИО3) квартиры, в которой произошли спорные события, хотя данные обстоятельства доказывают, что ФИО5, находящаяся в квартире, не имеет к ней никакого отношения. Полагает, что умысла на причинение ФИО5 побоев у нее не было, она оборонялась, защищая свое право на неприкосновенность жилища и свое право на здоровье. Не согласна с указанием в постановлении мирового судьи о наличии такого смягчающего обстоятельства как частичное признание вины, поскольку вину она не признавала, ее действия были законны, она находилась в состоянии необходимой обороны. Просила признать правонарушение малозначительным и отменить постановление.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. ФИО3 не отрицала, что оттолкнула от себя ФИО5, но сделала это не умышленно, поскольку оборонялась. Представитель ФИО4 полагал, что действия ФИО3 могут быть расценены как необходимая оборона, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за малозначительность.

Потерпевшая ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в письменном ходатайстве просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку ФИО3 злоупотребляет своими правами и пытается избежать административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, судья приходит к следующему.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что 26 марта 2023 г. около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, толкнула ФИО5 в грудь, отчего последняя ударилась о дверной косяк, испытав физическую боль, и получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, давностью около 1 суток до момента осмотра, не причинившее вреда здоровью, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26 апреля 2023 г., актом осмотра места происшествия - квартиры от 26 марта 2023 г., заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ФИО5, объяснением ФИО1. от 02 ноября 2023 г., объяснением ФИО2 от 01 ноября 2023 г., объяснением ФИО3 от 02 ноября 2023 г., объяснением ФИО5 от 01 ноября 2023 г., и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Административное наказание ФИО3 обоснованно назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Ссылку ФИО3 на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была доказана субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: умысла на причинение ФИО5 побоев у нее не было, она действовала в состоянии необходимой обороны, защищая свое право на неприкосновенность жилища и свое право на здоровье, суд находит несостоятельной, поскольку из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ФИО3 не осознавала противоправный характер своего действия, не предвидела его вредные последствия и не желала наступления таких последствий, суду не представлено.

Довод ФИО3 о том, что мировым судьей не были приобщены доказательства принадлежности ей квартиры, в которой произошли спорные события, и в постановлении не указано на данный факт, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, и на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не влияет.

Несогласие ФИО3 с постановлением мирового судьи в части указания в качестве смягчающего обстоятельства на частичное признание вины, поскольку вину она не признавала, не может быть признано обстоятельством, заслуживающим внимания, поскольку оно опровергается пояснениями самой ФИО3, которая в протоколе об административном правонарушении № от 26 апреля 2023 г. собственноручно указала, что «с протоколом согласна», в письменных объяснениях в полиции, а также у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО3 не отрицала того, что оттолкнула от себя ФИО5

Довод жалобы ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за малозначительностью, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности должны учитывать тот факт, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Позиция ФИО3 о наличии признаков малозначительности не является обоснованной.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области 10 ноября 2023 г. по делу №5-333/15/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области.

Судья О.А. Никифорова