РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> РБ 21 ноября 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица МУП «ДорСтройРемонт» ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-54 (№) по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО3, который в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не учел дорожное полотно и погодные условия и совершил наезд на столб ограждения частного дома. Также составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, из которого следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в частности колейность от 5 до 9 см, что не соответствует № В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586000 рублей. Поскольку на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, истец просит взыскать указанный материальный ущерб в свою пользу с ответчика, а также расходы по оценке ущерба 25000 рублей, почтовые расходы 234,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9312 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Дорстройремонт» ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что все работы по очистке дорожного покрытия в месте ДТП были произведены своевременно, ДТП произошло по вине самого истца, который не соблюдал правила дорожного движения а также скоростной режим.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО3, который в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не учел дорожное полотно и погодные условия и совершил наезд на столб ограждения частного дома. Также составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, из которого следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в частности колейность от 5 до 9 см, что не соответствует №

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что все заявленные повреждения на автомобиле истца относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП составляет без учета износа 377721 рубль. Имеющаяся на проезжей части колейность в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала №. Указанная колейность стала причиной потери устойчивости транспортного средства истца, приведшей в ДТП, учитывая несоблюдение п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием данных о длине тормозного следа (юза) автомобиля истца в момент ДТП, на вопрос возможно ли при соблюдении водителем ФИО3 скоростного режима, установленного знаком 5.21 жилая зона (не более 20 км.ч) при управлении автомобилем Митсубиши Лансер в момент ДТП получить заявленные механические повреждения, ответить невозможно.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, ДТП произошло и транспортное средство истца, участвующее в нем получило механические повреждения вследствие имеющейся на проезжей части колейности, не отвечающей требованиям № о чем ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ был составлен акт выявленных недостатков.

Пунктом 5.2.4 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков дороги, административного материала, следует, что указанному выше ГОСТу <адрес> в момент рассматриваемого ДТП не соответствовала, при этом данный факт явился основной причиной ДТП.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинением ущерба транспортным средствам, в том числе истца является доказанным.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что при рассматриваемом ДТП водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указанные требования правил ФИО3 не были выполнены, что также как и состояние дорожного покрытия привело к ДТП. Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что вина истца в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении составляет 20 %, вина ответчика 80 %.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 302176 рублей (377721 х 80%).

Доводы представителя МУП «ДорСтройРемонт» о том, что работы по очистке <адрес> на момент ДТП были произведены в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, при этом скрин-шоты из системы «Глонас» о прохождении по указанной улице специальной техники по очистке дорожного покрытия однозначно не свидетельствуют о том, что на момент рассматриваемого ДТП на <адрес> была устранена колейсность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска (51,56%) в размере 12890 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 234,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 6350,67 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18046 рублей (51,56 %), с истца в размере 16954 рубля (48,44 %).

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к администрации городского округа <адрес> РБ №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 302176 (триста две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей, почтовые расходы 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 18046 (восемнадцать тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов