Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-22585/2023

50RS0005-01-2021-000693-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1052/21 по его иску к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании убытков в общей сумме 316 954,24 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года заявление ФИО удовлетворено частично. Взысканы с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО судебные расходы в размере 297 551 руб. 60 коп, из которых 135 800 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 25 446,98 руб. – транспортные расходы, 55 542,20 руб. – расходы по оплате госпошлины, 931,42 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с частной жалобой, считая указанное определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в иске ФИО к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 15 865 244,40 руб отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменно с принятием нового решения, которым иск ФИО удовлетворен частично. С Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО взысканы убытки в размере 15 371 644,40 руб.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Дмитровского городского округа Московской области, - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определениями судов были назначены и проведены судебные оценочные экспертизы, стоимость которых составила 82 500 руб. Оплата расходов по проведению данной экспертизы произведена заявителем в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заключений судебных экспертиз, положенных в основу судебного акта, при этом, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу заявителя указанные расходы в размере 79 831 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по ходатайству истца не является основанием для иных выводов в указанной части, так как возложение расходов по оплате проведения экспертизы на этапе рассмотрения дела на истца производилось в соответствии с требованиями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу, при этом как указано выше, исковые требования ФИО были удовлетворено частично, в связи с чем возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований правомерно.

Относительно возмещения транспортных расходов представителя и заявителя - авиаперелетов, услуг такси в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что несение указанных расходов в сумме 26 234 руб. на перелет, услуги такси для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, посчитав, что данные расходы являются разумными, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы не отвечают принципу разумности несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не представлено, сведений об ином размере транспортных расходов не приведено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 542,20 руб., почтовые расходы в размере 931,42 руб.

С учетом положений ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителей и характер оказанных ими услуг, суд первой инстанции определил расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в деле в размере 135 800 руб., исходя из следующих размеров: 60 000 руб., - за участие представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб., - за участие представителей в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб., - за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма расходов на представителей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об определении следующего размера расходов на оплату услуг представителей - 105000 руб, из которых: 40 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб., - за участие представителей в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб., - за участие представителя в суде кассационной инстанции, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителей в размере 101 733,24 руб. При этом в удовлетворении заявления в части расходов по оплате услуг представителей в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года – отменить в части размера судебных расходов на представителей.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителей в размере 101 733,24 руб. В удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов на представителей в большем размере – отказать.

В остальной части определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Судья