Судья Магомедова А.К. дело № 22к-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Ибрагимовой З.М.,

подозреваемого - ФИО1,

заместителя руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Хунзахского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 о временном отстранении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан от должности <.>» <адрес> Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Ибрагимовой З.М. и подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5 и заместителя руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года ФИО1 временно от должности директора <.>» <адрес> Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова З.М. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что эта мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться от них определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в основу постановления суд положил догадки следователя ФИО7 о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, однако доказательств этому не представлено.

Ссылаясь на Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2022 года №63-ФЗ, отмечает, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, опрашивать лиц, владеющих информацией.

Обращает внимание, что доводы следователя об оказании давления на работников Тохотинской СОШ ФИО1 и его семьей несостоятелен, поскольку такие показания свидетелей в подтверждение доводов об оказании на них давления в суд не представлены, в связи с чем, по мнению апеллянта, ходатайство следователя носит предположительный характер.

Считает также, что суд не указал в постановлении достаточных, законных и обоснованных мотивов принятия решения о временном отстранении ФИО1 от должности.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, которое подлежит рассмотрению судом в течение 48 часов с момента его поступления. Постановление о временном отстранении от должности направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого, который имеет право на ежемесячное пособие, выплачиваемое ему в соответствии с п. 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, а именно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности директора Тохотинской СОШ с целью воспрепятствования подозреваемому влиять на свидетелей, подчиненных ему по службе, оказания на них давления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Положения ст.114 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о временном отстранении от должности.

Постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом подозреваемому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст.114 УПК РФ назначено ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения ФИО1 от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.114 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения. При этом, когда в применении этой меры отпадает необходимость, она может быть отменена, как по постановлению дознавателя или следователя, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 в настоящее время находится в отпуске и не может быть уволен с занимаемой должности суд во внимание не принимает, поскольку в ходатайстве следователя вопрос об увольнении ФИО1 не ставится.

В то же время суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июня 2013 года N 122-ФЗ) ежемесячное государственное пособие лицу, временно отстраненному от должности, выплачивается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, на период временного отстранения от должности суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п. 31 указанного положения выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указывается не только фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, но и финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Однако вопреки требованиям указанного Положения суд первой инстанции не разрешил вопрос о возложении обязанности выплаты на какой-либо государственный орган, в связи с чем установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Определяя финансовую службу, осуществляющую финансирование процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В заявленный период времени уголовное дело находилось в производстве органа следствия, таким образом, обеспечение расходных обязательств по выплате пособия должно происходить в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан, как на государственный орган, структурное подразделение которого осуществляет предварительное расследование.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Хунзахского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 о временном отстранении ФИО1, <дата> года рождения, от должности директора МКОУ «<.>» <адрес> Республики Дагестан – изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обязанность по выплате ежемесячного государственного пособия возложить на финансовую службу Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: