Дело № 2-1424/2023

54RS0002-01-2023-000857-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

При секретаре Семенович Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб. в качестве 6 700 руб.

В обоснование требований указано, что проживали совместно с ответчиком с ноября 2021 года по март 2022 года. Согласно заключенному в устном виде договору в марте 2022 года после продажи автомобиля истцом, последним ответчику передано по договору займа в общей сумме 550 00 руб. Часть средств - 350 000 руб. потрачена ответчиком на приобретение автомобиля. Возвращать долг ответчик отказывается.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указывая, что истец действительно передавал ответчику 350 000 руб., однако не в займы, а по договору дарения – без условия возникновения встречных обязательств. В момент передачи средств имели место близкие отношения, которые впоследствии (в апреле 2022 года) прекратились. На указанные средства приобретен автомобиль, который оформлен на маму ответчика, однако, истец по его просьбе был включен в страховой полис ОСАГО.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы доследственной проверки КУСП ** ОП ** «Заельцовский», суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ноября 2021 по март-апрель 2022 они находились в близких отношениях.

Из материала доследственной проверки усматривается, что ответчик не оспаривал факт полученияот истца 350 000 руб. в марте 2022 года, а так же факт распоряжения данными средства путем внесения оплаты за приобретение автомобиля.

Истец основывает свои требования на сделке – договоре займа. Как указывает Верховный Суд РФ (определение от 15.02.2022) если лицо основывает свои требования тем, что денежные средства переведены ответчику в качестве займа, то суд не вправе по своему усмотрению изменить избранный истцом способ защиты его прав и взыскать с ответчика денежные средства по иному основанию (например в качестве неосновательного обогащения и пр.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что данные денежные средства предоставлены на безвозвратной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

С суд руководствуется положениями вышеуказанных норм и приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных отношений (договор в письменном виде между сторонами отсутствует), следовательно, средства переданы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом иных доказательств передачи ответчику денег в долг по договору не представлено, ответчик отрицает такие отношения, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По делу не установлено право суда выйти за пределы заявленных требований и необходимости применения иных норм, помимо норм, регулирующих отношения по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья -подпись