Гражданское дело № 2-271/2023

УИД74RS0030-01-2022-004531-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 193 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок. В результате межевания земельного участка ответчика площадь принадлежащего ей земельного участка была уменьшена, с связи с чем скважина, которой снабжался водой дом истца, оказалась не на границе участков, а на земельном участке ответчика. Поскольку соседи демонтировали водопровод к дому истца, вынуждена была обустроить скважину на своем участке. Общая стоимость работ по бурению скважины и монтажу водоподъемного оборудования составила 193 034 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО НПП «Землемер», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от 19 января 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что скважина ни на кадастровом плане, ни в договорах купли-продажи земельных участков не указана, при этом она находилась на земельном участке ответчика. При приобретении участка ответчику не было известно, что скважиной пользуется истец. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с организацией скважины на принадлежащем ей земельном участке и подачей воды к ее жилому дому, не могут быть возложены на ответчика.

Представитель третьего лица ООО НПП «Земплемер» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при межевании земельного участка ответчика было установлено, что забор, установленный истцом по ее мнению по границе принадлежащего его земельного участка, заступает на 1,5м на земельный участок ответчика. При этом после устранения нарушений площадь земельного участка истца уменьшена не была.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 551кв.м, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2019 года.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 568кв.м, на основании договора купли-продажи от 06 марта 2020 года.

Данные земельные участки были образованы в августе 2019 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, жилой района «Западный-1», квартал 10, участок № 61, площадью 1119 кв.м.

Истец в настоящее время указывает на то, что между ней и продавцом земельного участка, осуществившим раздел земельного участка с кадастровым номером № на два - №, и №, была достигнута договоренность об обеспечении водой из скважины обоих земельных участков, однако в результате перераспределения границ участков скважина оказалась на земельном участке ФИО2 Это причинило истцу убытки в размере 193 034 руб., затраченных на бурение скважины и монтаж водоподъемного оборудования.

В 2021 году границы земельных участков были уточнены по результатам кадастровых работ. Скважина расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику. При этом кадастровыми инженерами ООО НПП «Землемер» по заданию ФИО2, ИП А.Д.Г. по заданию ФИО1 установлено, что забор на предполагаемой границе смежных земельных участков был возведен истцом и заступал на 1,5м на земельный участок ответчика.

Сведений о приобретении истцом земельного участка вместе со скважиной или правами пользования скважиной суду не предоставлено.

Поскольку расходы на обустройство скважины понесены истцом на принадлежащем ей земельном участке, вина ответчика в нарушении границ своего и смежного земельного участка отсутствует (а обратного не доказано), оснований для взыскания убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 193 034 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 декабря 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 193 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.