Судья: фио
УИД: 77RS0024-02-2022-023139-87
материал суда первой инстанции № М-9884/2022
гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-33881/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к УФК по адрес о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истец ФИО1
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении отметил, что истцом в нарушении статей 131 и 132 ГПК РФ не указано, какие именно права истца нарушены действиями указанного ответчика.
Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 03.10.2022 г.
Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении заявления без движения направлена судом по указанному ФИО1 в заявлении адресу в представленных Симоновским районным судом адрес материалах отсутствуют.
Почтовых уведомлений, расписок фио в получении копии определения не имеется.
При таких обстоятельствах, у фио отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 03.10.2022 г. и устранить недостатки поданного его заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления фио у суда не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истцов.
Материал по исковому заявлению фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, о возвращении искового заявления – отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий