Дело № 2-1121/2023

УИД № 74RS0049-01-2023-001856-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

с участием помощника прокурора Пановой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20 марта 2023 года около 11 час. 10 мин. при проведении судебной экспертизы объектов недвижимости по адресу: <адрес> между ней и ФИО3, ФИО2, ФИО4 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее один раз по кисти левой руки металлическим напильником. После произошедшего, 20 марта 2023 года она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», где была осмотрена врачом.

05 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Нанесенным ударом металлическим напильником, ФИО2 причинил ей рану левой кисти, в результате чего у нее возникла физическая боль и страдания. Помимо физической боли от действий ответчика она испытала чувство обиды. Сумму причиненного ей морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель Кондратенко И.В. в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании участвовала, иск не признала. Пояснила, что ФИО2 не ударял ФИО1 металлическим напильником. Действительно была ссора с ФИО1, которую спровоцировала последняя. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение помощника прокурора Пановой М.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом достоверно установлено, что 20 марта 2023 года около 11 час. 10 мин. ФИО2 находясь по адресу: <адрес> в ходе словестной ссоры с ФИО1 ударил последнюю один раз по ее левой руке металлическим напильником, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 05 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 05 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области, решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ФИО1 физической боли и повреждения в виде раны на тыльной поверхности левой кисти 20 марта 2023 года, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда данное постановление является обязательным по вопросу наличия вины ФИО2 в совершении указанных действий в отношении ФИО1

20 марта 2023 года у ФИО1 диагностирована колотая рана левой кисти, что находится в причиненной связи с действиями ФИО2

Из заключения эксперта № от 29 марта 2023 года следует, что на момент непосредственного осмотра потерпевшей ФИО1 в Троицком отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 21 марта 2023 года, имеются место повреждения - поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти и кровоподтек в левой поясничной области. Согласно данным представленной на исследование медицинской документации у потерпевшей ФИО1 имело место повреждение - рана на тыльной поверхности левой кисти. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от, как минимум, однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) и при обычном своем течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться, как в совокупности так и каждое в отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Исходя из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО14 установлено, что от указанных действий ФИО1 испытала унижение, оскорбление, находилась в волнительном, а затем длительное время в подавленном состоянии, т.е. для не это было психотравмирующей ситуацией.

Учитывая то, что причинение ФИО2 истцу ФИО1 физической боли повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО2 как причинитель вреда, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред оценивается ФИО1 в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, при которых истице причинены нравственные и физические страдания, а именно то, что ФИО2 совершал в отношении ФИО1 противоправные действия, из-за действий ответчика у нее болела рука. Также от указанных действий возникла психотравмирующая ситуация для потерпевшей. Оцениваются и индивидуальные особенности потерпевшего: возраст 50 лет, то, что после данных действий она вынуждена была осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера, степени причиненных нравственных и физических страданий, личностей сторон, их материального и семейного положения, поведения после совершенного правонарушения, а именно того, что ФИО2 не пытался загладить причиненный моральный вред путем выплаты компенсации или принесения извинений, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 7 000 руб.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

Также истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя - адвоката Кондратенко И.В. в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения за оказанную помощь представителем Кондратенко И.В. стороны договора об оказании услуг определили по своему усмотрению в сумме 4 000 руб.

С учетом принципа разумности, пределов возмещения расходов, проделанной представителем Кондратенко И.В. работы - составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, представительство в суде, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку считает сумму 4 000 руб. разумной и справедливой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: