Судья – Попов В.А. Дело № 33-24673/2023
(№ 2-129/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права на заключение договора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Горячий Ключ о признании преимущественного права ФИО1 и обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1219 кв.м., расположенного по адресу: ............ примерно в 55 метрах на восток от землепользования ........ по ............, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2011 года по результатам торгов между ФИО1 и администрацией МО г. Горячий Ключ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ......... Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: ............, примерно в 55 метрах на восток от землепользования ........ по ............, для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды земельного участка был установлен на период с 27 января 2011 года по 27 января 2014 года. С момента заключения договора аренды и по настоящее время, земельный участок из владения истца не выбывал, задолженности по арендной плате арендатор не имеет. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка. Ответчик письмом от 25 августа 2022 года ........ сообщил об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов по основаниям, указанным в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Горячий Ключ о признании права на заключение договора удовлетворены частично.
Признано преимущественное право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1219 кв.м., расположенного по адресу: ............, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы направлены на иное толкование норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года по результатам торгов между администрацией МО г. Горячий Ключ и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды ........ земельного участка несельскохозяйственного назначения.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: ............, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Пунктом 4.1.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора, а именно для ведения личного подсобного хозяйства.
Срок аренды земельного участка был установлен на период с 27.01.2011 года по 27.01.2014 года (п. 7.2 договора).
В августе 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка.
В соответствии с ответом администрации МО г. Горячий Ключ от 25.08.2022 года ........, ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ........ по основаниям, указанным в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку при проведении визуального осмотра спорного земельного участка было зафиксировано отсутствие каких-либо строений и сооружений в его границах.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Горячий Ключ о признании преимущественного права на заключение договора аренды, исходя из того, что поскольку после окончания срока аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, поэтому действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.
На основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с п. 4.1.20 договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан не менее чем за 90 календарных дней до окончания срок действия договора направить письменное предложение арендодателю о заключении договора на новый срок.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не было принято внимание, что спорный земельный участок не использовался ФИО1 по его целевому назначению, а именно для ведения личного подсобного хозяйства.
Оснований для заключения с ФИО1 договора аренды без соблюдения процедуры торгов не имеется.
Согласно доводам апеллянта, при проведении визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером ........ было зафиксировано отсутствие каких-либо строений и сооружений в его границах.
Также в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что на спорном земельном участке ФИО1 не осуществляла строительство объектов недвижимости в целях использования участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после окончания срока аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку доказательств обращения к ответчику с письменным предложением о заключении договора в установленный пунктом 4.1.20 договора аренды срок, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах администрация обосновано отказала истцу в заключении договора аренды без проведения торгов со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности ссылки истца в исковом заявлении на пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ как на основание для заключения договора аренды без проведения торгов, поскольку спорный земельный участок не предназначен для сельскохозяйственного производства.
Так, согласно пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2023 года подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права на заключение договора отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
С.Г. Волошина