Дело №2-в497/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000492-14

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 10 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Opel Zafira, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Peugeot 308, г.р.з. №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 101 900 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 101 900 рублей.

Со ссылкой на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что ответчиком не было представлено транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред, на осмотр истцу, последний полагает о возникновении у него права на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в прядке регресса 101 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Opel Zafira, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), и автомобиля Peugeot 308, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5). ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 46-47).

Согласно извещению, виновным в ДТП является ответчик – ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 46-47).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 26).

Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

22 мая 2023 года ФИО4 получено направление на осмотр на 23 мая 2023 года (л.д. 44).

Согласно направления на осмотр, при выполнении обследования поврежденного транспортного средства страховой компанией на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какие следы повреждений обнаружены на ТС? Какие из них возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием?

23 мая 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Zafira, г.р.з. № (л.д. 38-41).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1415564 от 23 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 134 000 рублей. Из содержания экспертного заключения не усматривается, что экспертом поставлен под сомнение перечень повреждений, определенный при осмотре транспортного средства (л.д. 62-84).

13 июня 2023 года ущерб, причиненный автомобилю Opel Zafira, г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП, признан страховым случаем (л.д. 36).

13 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 56).

В то же время, 23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» составлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Peugeot 308, г.р.з. № (л.д. 42).

Согласно требованию, оно адресовано ФИО1 и должно быть направлено по адресу: указанному ей в извещении о ДТП: <адрес>.

23 мая 2023 года отправление принято в отделении почтовой связи (л.д. 59).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80403583053337 следует, что оно поступило в отделение почтовой связи 31 мая 2023 года и возвращено по истечении срока хранения 01 июля 2023 года.

Суд отмечает, что требование направлено по адресу: <адрес>, в то время, как с 31 мая 2023 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Сведений о том, что истцом предпринимались меры по извещению ответчика иными средствами, в том числе посредством телефонной связи, в материалах дела не имеется, как не представлено сведений об извещении собственника транспортного средства.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

Однако, представленных стороной потерпевшего документов и экспертного исследования оказалось достаточным для установления факта наличия страхового случая и производства выплаты страхового возмещения до момента истечения срока хранения почтового отправления, то есть в отсутствие сведений о повреждениях, полученных транспортным средством, при эксплуатации которого причинен вред, что указывает на отсутствие нарушения прав страховой компании.

Суд отмечает, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда также застрахована в СПАО «Ингосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведений достоверными, а случай – страховым, и определил размер страхового возмещения.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, чем полагалось по данному страховому событию, в материалы дела истцом не представлено.

Не установив обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда принято 19.12.2023 года.