Дело № 2а -2549/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 45308/20/08005-ИП, возбужденному 28 августа 2020г., о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет Общества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 45308/20/08005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав общества, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить постановление об этому Обществу.

Представитель административного истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель УФССП России по РК ФИО4 просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, т.к. в отношении ФИО2 на исполнении находятся 4 исполнительных производства на общую сумму 142 858 руб. 68 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 45308/20/080 05-СД, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс мер по отысканию имущества и денежных средств должника; 01 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (возражения от 07 сентября 2022г.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) постановления судебного пристава-испол- нителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполни- телей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства № 45308/20/08005-СД следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 мая 2018г. по делу № 2-1064/2018г. с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01 мая 2012г. в размере 97 983 руб. 61 коп., постановлением судебного пристава-исполните- ля ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 от 28 августа 2020г. возбуждено исполнительное производство № 45308/20/08005-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 45308/20/08005-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 142 858 руб. 68 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 29 августа 2020г. направлены запросы: в ФНС России по Республике Калмыкия о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ПФР о наличии СНИЛС; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака должником; 28 августа, 03 сентября 2020г. направлены запросы в банки (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк») о наличии у должника расчетных счетов; 28 августа 2020г., 19 января 2021г., 31 августа 2022г. направлялись запросы в подразделения ГИБДД о наличии в собственности должника автотранспортного средства; 17 февраля и 31 августа 2022г. направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; 25 ноября 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «БАНК УРАЛСИБ»; 21 февраля 2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка по адресу: ; здания по адресу: ; 04 сентября 2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка по адресу: ; 05 октября 2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что у Саранговой нет счетов в: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ОА «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихо- океанский Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк» (ответы банков, поступившие судебному приставу-исполнителю: 03, 04, 05 сентября, 07 октября 2020г.); автомототранспорта в собственности нет (ответ ГИБДД от 31 августа 2022г.).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, сообразно конкретных обстоятельств дела.

Довод Общества, о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Сарангова на расчетный счет Общества, не подтвержден.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно (28 августа 2020г., 02 октября 2020г., 19 января 2021г.) направлялись запросы в Пенсионный орган с целью установления сведений о получении должником пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые Пенсионным органом дан ответ об отсутствии сведений о получении должником пенсии и иных выплат.

31 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Пенсионный орган с целью установления сведений о получении должником пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на который Пенсионным органом 01 сентября 2022г. дан ответ о получении должником ФИО2 пенсии.

01 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в Пенсионный орган.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполни- теля.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022г.