№ 12-1298/2023

УИД 24RS0056-01-2023-005428-50

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием ФИО3 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18811002423000011127 от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18811002423000011127 от 16.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при перестроении ФИО1 руководствовался требования п. 8.1 ПДД, заявитель начал перестроение на соседнюю полосу движения, убедившись в наличии свободного интервала между двигающимися транспортными средствами, приступил к перестроению, при котором произошло ДТП. По мнению заявителя, водитель Ленд ровер грз №, препятствия перестроению, пересек траекторию движения автомобиля заявителя и допустил касательное повреждение автомобилей. Водитель не должен был направлять автомобиль влево, что повлекло ДТП. При внимательном осмотре мест повреждения автомобиля Ленд ровер грз № заявителем выявлены давние повреждения левой стороны кузова, диска заднего левого колеса, полученные до настоящего ДТП. В связи с чем, ФИО1 полагает, что водитель автомобиля Ленд ровер грз № намеренно совершил ДТП с целью получения страховой выплаты. Также заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы.

Потерпевший ФИО3, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на возможный умышленный характер дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО3, недостоверность видеозаписи, представленной на рассмотрение дела об административном правонарушении в ГИБДД.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила дорожного движения РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 08.08.2023 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиши Паджеро спорт грз № в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе, при перестроении на правую посолу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по правой полосе, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ленд ровер грз № которым управлял ФИО3, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 16.08.2023 г., подтверждается:

- протоколом 24ТУ № 210939 об административном правонарушении от 08.08.2023 г., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиши Паджеро спорт грз № в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе, при перестроении на правую посолу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по правой полосе, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ленд ровер грз № которым управлял ФИО3;

- объяснениями ФИО1 от 08.08.2023 г., согласно которым 08.08.2023 г. в 18 часов 05 минут, по адресу: <...>, он на автомобиле Митсубиши Паджеро спорт грз № перестраивался с крайнего ряда слева в соседний ряд. Когда он практически перестроился его справа ударил автомобиль Ленд ровер грз № водитель которого пытался опередить автомобиль ФИО1;

- объяснениями ФИО3, согласно которым 08.08.2023 г. в светлое время суток он двигался по своей полосе движения на автомобиле Ленд ровер грз № с минимальной скоростью в плотном потоке транспортных средств, почувствовал небольшой удар слева в свой автомобиль, тут же остановился. Перестраивавшийся слева автомобиль Митсубиши Паджеро спорт грз № совершил ДТП, не предоставив ему возможности проехать. На его автомобиле повреждена водительская дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. Место совершение ДТП: <...>, время 18 часов 05 минут;

- постановлением № 18810024230000111135 от 16.08.2023 г., согласно которому нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, которых управлял транспортным средством Ленд ровер грз № не допущено, в виду чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- материалами видеофиксации, на которых отражено, что транспортное средство Митсубиши Паджеро спорт светлого цвета, двигаясь по левой полосе в прямом направлении, совершил маневр перестроения в правую посолу, не уступил дорогу транспортному средству Ленд ровер светлого цвета, двигающемуся по правой полосе;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями базы ГАИ МВД России о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2023 г., согласно которым транспортное средство Ленд ровер грз № имеет повреждения: передняя левая дверь, левый молдинг передней двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего левого крыла, задний левый диск; транспортное средство Митсубиши Паджеро спорт грз № имеет повреждения: фендер правого переднего крыла, передний бампер.

Согласно указанным сведениям предшествовавшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средством Ленд ровер грз № датировано 22.12.2015, что не позволяет суду усомниться в давности образования повреждений на указанном, которые были зафиксированы после произошедшего ДТП.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, водитель убедился в безопасности маневра, столкновение обусловлено нарушением вторым участником ДТП ФИО3 правил ПДД, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью, кроме того, указанные доводы, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, поскольку анализ характера и перечня видимых повреждений, причиненных указанным транспортным средствам, а также взаимное расположение транспортных средств из схемы ДТП и материалы видеофиксации свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля Митсубиши Паджеро спорт грз № п. 8.4 Правил дорожного движения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем, водитель транспортного средства Митсубиши Паджеро спорт грз № был обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Достоверность видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений.

Доводы жалобы, в том числе, сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, установление которых является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления, решения, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18811002423000011127 от 16.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18811002423000011127 от 16.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Дю