УИД 31RS0015-01-2025-000337-87 Дело № 2-301/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о признании необоснованными и снятии возражений на выдел земельного участка,
установил :
Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
По заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО5 проведены работы по формированию земельного участка в счет ее земельных долей и подготовлен проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ № Участником общей долевой собственности на исходный земельный участок ЗАО «Краснояружская зерновая компания» (далее ЗАО «КЗК») поданы возражения.
Полагая свои права на выдел принадлежащих земельных долей нарушенными необоснованными возражениями ответчика, имеющего одновременно статус участника долевой собственности и арендатора земельных долей, ФИО4, действуя через представителей, обратилась в суд с иском к ЗАО «Краснояружская зерновая компания». С учетом уточнения требований просит:
- признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО4 в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 5 088 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- признать проект межевания земельного участка, извещение об ознакомлении с которым было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперед» №), согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 5 088 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Дополнила основание иска аргументами о подаче возражения ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «КЗК» неуполномоченным лицом ФИО6, не подтвердившей на указанную дату наличие у нее полномочий действовать в интереса юридического лица.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, обеспечила явку представителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших заявленные требования по доводам иска с учетом его уточнения.
Дополнительно ФИО2, соглашаясь с аргументами ответчика, подкрепленными правоприменительной практикой - определением по делу № 306-КГ-15-8301 от 17.11.2005 Верховного Суда РФ, который при рассмотрении спора землепользователей исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь участнику долевой собственности голосовавшему на общем собрании против предоставления земельного участка в аренду, вместе с тем обратил внимание суда на иной характер настоящего спора. В
спорных правоотношениях предметом согласования проекта межевания, подготовленного для ФИО4, являются только размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, возражать против которых праве лишь участник общей долевой собственности. Возражения ответчика принесенные на проект межевания по мотиву отсутствия у ФИО7 права на выдел земельного участка без согласия его арендатора, фактически поданы от имени арендатора и находятся за пределами предмета согласования, установленного пунктом 9 ст.13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Также указал, что сведения, содержащиеся в спорном проекте межевания, вопреки возражению ответчика, в полной мере позволяют определить местоположение границ выделяемого земельного участка.
Представитель ответчика ЗАО «КЗК» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнении к ним. Аргументировал свою позицию правилами, закрепленными в пунктах 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о необходимости обязательного получения истцом письменного согласия арендатора на образование нового земельного участка путем выдела из исходного. Спорный выдел производится в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исходный земельный участок сельхозназначения, находящийся в долевой собственности, находится в аренде у ЗАО «КЗК» сроком на 49 лет. Исключительным правом на выдел земельного участка без согласия арендатора ФИО4 не обладает, поскольку на общем собрании участников долевой собственности не возражала против передачи земельного участка в аренду. После того, как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, инициированного арендатором, ФИО4 голосовала против увеличения арендной платы, в период с 2022 по 2024 год она ежегодно получала арендную плату в форме ее денежного эквивалента и продукции в натуральном выражении, тем самым подтвердила действие договора аренды и выразила согласие с его условиями. Указал на наличие технической описки, допущенной в реквизитах доверенности представителя ФИО6, подписавшей возражения от имени юридического лица. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность ФИО6 от имени ЗАО «КЗК» не выдавалась, данное обстоятельство не отменяет имеющиеся на этот момент полномочия представителя на подписание возражений.
Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по Белгородской области, управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поставили разрешение требований на усмотрение суда.
Кадастровый инженер ФИО5, извещенная на адрес электронной почты, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, свою позицию относительно заявленных требований не высказала.
Кроме этого, информация о движении дела своевременно размещена в сети Интернет на сайте Новооскольского районного суда <адрес> в модуле «Электронное правосудие».
При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем извещении.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые возражения заявлены формально, при отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика спорным проектом межевания.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ, Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона).
Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).
В силу пунктов 13, 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного производства.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ по заказу ФИО4 инициированы кадастровые работы кадастровым инженером ФИО5 по подготовке проекта межевания с целью последующего выдела принадлежащих земельных долей из исходного земельного участка.
По итогам работ кадастровым инженером подготовлен проект межевания и во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом и необходимости его согласования, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «КЗК» поданы возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения мотивированные отсутствием согласия арендатора на выдел нового земельного участка из арендуемого земельного участка, нарушением в случае выдела интересов собственников исходного земельного участка и арендатора. Дополнительно указано на отсутствие в проекте межевания координат поворотных точек формируемого участка. В связи с чем, не представляется возможным провести вынос границ участка в натуре.
Возражения от имени юридического лица подписаны ФИО6, в их тексте имеется ссылка на реквизиты нотариальной доверенности представителя «№ от ДД.ММ.ГГГГ», при этом к возражениям приложена доверенность с указанными реквизитами, но выданная на имя ФИО8.
Кадастровым инженером ФИО5 приняты указанные возражения юридического лица, сведения о них внесены в соответствующей раздел проекта межевания земельных участков.
В этой связи, суд не может согласиться с позицией представителей истца о фактическом отсутствии возражений юридического лица, поданных в установленный срок.
Имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО6 на момент подачи возражения права действовать от имени юридического лица. Суду представлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «КЗК» ФИО6, удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> К.А.В. и зарегистрированная в реестре №, подтверждающая наличие соответствующих полномочий у представителя юридического лица в момент совершения юридически значимого действия.
Допущенная техническая описка в тексте поданного возражения, по существу их не отменяет.
Оценивая суть возражений ответчика, суд соглашается с аргументами стороны истца и признает их необоснованными.
По смыслу пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением только объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
Возражения ответчика по мотиву отсутствия согласия арендатора исходного земельного участка основаны на иных обстоятельствах, по сути, выдвинуты ЗАО «КЗК» как арендатором, действующим также и в интересах иных долевых сособственников, при отсутствии на то полномочий.
Вне зависимости от того, каким образом и по каким вопросам ФИО4 голосовала на общем собрании участников, вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды, она в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения имеет право инициировать процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, путем подготовки проекта межевания земельных участков.
Суд отмечает, что в настоящем деле само право ФИО4 на выдел принадлежащих ей земельных долей из земельного участка, обремененного арендой, не оспаривается ответчиком, встречных требований об этом не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленного иска.
Соответственно, связанные с этим юридически-значимые обстоятельства, на которые стороны ссылались по ходу судебного разбирательства, не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении иного спора между участниками долевой собственности относительно размера и местоположения границ, приведенных в проекте межевания.
Также являются необоснованными возражения ответчика в части указания на отсутствие в проекте межевания координат поворотных точек формируемого участка, являющихся препятствием провести вынос границ участка в натуре.
Так, действующим приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011№ 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» утверждены требования к проектам межевания земельных участков, к их текстовым и графическим частям, подразделяющимся на определенные разделы ( далее Требования).
Согласно пунктам 16-17 Требований проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.
Пунктом 35 Требований установлено, что в качестве обозначений характерных точек границ образуемых земельных участков (точек изменения направления границ земельного участка и деления их на части) в проекте межевания используется сочетание строчной буквы «н» русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами (например, н1).
Сведения, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 в полной мере отвечают упомянутым Требованиям, позволяют определить местоположение границ выделяемого земельного участка.
В разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» проекта межевания содержится перечень координат выделяемого земельного участка, при этом раздел «Проектный план» является картографической основой проекта межевания, также позволяющей установить местоположение границ земельного участка.
Приведенные выше Требования не закрепляют за кадастровым инженером обязанности включать в проект межевания земельного участка сведения о поворотных точках при подготовке проекта межевания.
Рассматривая настоящий спор между участниками долевой собственности, суд считает необходимым отметить, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. Нарушенное право подлежит восстановлению не любым способом, а в соответствии с законом, с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов всех участников процесса.
Действующее в настоящее время правовое регулирование обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков ( правовые позиции приведены в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 889-О, пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
В ходе рассмотрения дела не доказано наличие реального нарушения прав ЗАО «КЗК» спорным проектом межевания. Поэтому суд, удовлетворяя иск, полагает заявленные возражения формальными, поданными при отсутствии фактов нарушений прав и законных интересов ответчика, либо угрозой возникновения таких нарушений.
О распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к ЗАО «Краснояружская зерновая компания о признании необоснованными и снятии возражений на выдел земельного участка удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО4 в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 5 088 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать проект межевания земельного участка, извещение об ознакомлении с которым опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Новооскольского городского округа «Вперед» №), согласованным с участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 5 088 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья