Ф/судья фио гр.дело № 33-34525/23

гр. дело № 2-4460/2022

УИД77 RS0018-02-2022-006548-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные Тропарево-Никулино адрес 10.08.2005 г.), фио (паспортные данные Тропарево-Никулино адрес 10.08.2005 г. в пользу ТСЖ «Анохина» сумму задолженности за период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Анохина» обратился в суд с иском к фио и фио, уточнив который по ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в обоснование требований указывая, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, фио зарегистрирована в вышеуказанной квартире, как член семьи собственника. ТСЖ «Анохина» создано с целью обслуживания квартир в МКД по адресу адрес, однако ответчики надлежащим образом обязанности по содержанию квартиры не несут, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по указанному адресу зарегистрирована и поживает ее сестра - фио

Управляющей компанией в МКД по адресу: адрес выступает ТСЖ «Анохина».

Протоколами общего собрания членов ТСЖ «Анохина», расположенного по адресу: адрес, утверждена стоимость услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Состав, тарифы и начисления предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг приведены в единых платежных документах, представленных в материалы дела за каждый месяц по заявленному периоду. Из данных документов, в частности, усматривается, что истец предоставляет следующие виды ЖКУ: содержание и текущий ремонт МКД, запирающее устройство, ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведение КПУ, услуги, работы по управлению МКД.

В соответствии с расчетом истца за период с августа 2020 г. по июнь 2021 г. за ответчиками числится задолженность в размере сумма, рассчитаны пени по п.14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере сумма

Судом был проверен расчет задолженности и признан верным, поскольку правильность начислений за жилищно-коммунальные услуги подтверждается утвержденными в установленном порядке протоколами общего собрания ТСЖ «Анохина».

Поскольку фио является собственником жилого помещения – квартиры № 145, расположенной по вышеуказанному адресу, фио – членом ее семьи, зарегистрированной там же, суд пришел к правильному выводу, что ответчики в силу прямого указания закона обязаны ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма задолженности ответчиками не погашена, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 323 ЖК РФ суд удовлетворил заявленные уточненные исковые требования ТСЖ «Анохина» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с фио, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность оплаты за содержание и ремонт жилого помещения лежит только на собственнике жилого помещения, однако коммунальные услуги обязаны оплачивать и собственник, и члены его семьи в солидарном порядке.

Согласно разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Доказательств наличия соглашения между фио и собственником фио, определяющего иной порядок и размер участия членов (бывших членов) семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено в обоснование доводов жалобы и возражений на иск.

Доводы в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного ТСЖ «Анохина» непосредственно с ответчиками договора на управление многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения, а равно зарегистрированный в нем член его семьи, не обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения данных расходов возникает в силу закона, а не только из договора. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2022 года вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за запирающее устройство судебная коллегия не принимает, поскольку представленные протоколы общих собраний об установлении платы по запирающему устройству, услуг охраны, услуг и работ по управлению МКД, дополнительных обязательных платежей, ремонт подъездов, а равно утверждению смет за 2019-2021 г. в установленном порядке не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем, суд верно полагал, что оснований для признания действий истца по начислению ответчикам по первоначальному иску указанных видов услуг неправомерными - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решений общего собрания членов ТСЖ от 21 июня 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе заявителя ми обстоятельства нелигитимности решения собрания не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в период расчета задолженности августа 2020 года со ссылкой на оплату услуг по судебному приказу от 26 января 2021 года № 2-53/21, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия указанных доказательств и обращает внимание, что ранее судебный приказ от 26.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-53/21 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до сентября 2020 года был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 186 адрес от 20.07.2021 г. (л.д.29).

Доводы апелляционной жалобы, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по оплате услуг с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере сумма, тогда как пени в размере сумма рассчитаны за период с сентября 2020 года по июль 2022 года, однако требования о взыскании задолженности по июль 2022 года заявлены не были, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку как следует из расчета исковых требований, уточненных по ст. 39 ГПК РФ, пени начислены исключительно на задолженность по оплате услуг за период с август 2020 года по июнь 2021 года.

В свою очередь, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в период моратория с 01 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом уточненный расчет пени не соответствует положениям статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которой установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г., установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканных пени и госпошлины, со взысканием с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за период с 01 января 2021 года по июль 2022 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма и соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года изменить в части размера взысканных пени и госпошлины, изложив его в данной части в следующей редакции: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ТСЖ «Анохина» пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: