ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

пом.прокурора г. Донской Князева А.Е.,

истца ФИО2 и ее представителя адвоката Уварова В.Г.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. per. знак № под ее, истца, управлением.

Утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована.

Отмечает, что в результате данного ДТП она, истец, испытала физические страдания в виде ушиба грудной клетки, гематомы молочной железы, обострения сопутствующих заболеваний, и перенесла нравственные страдания в виде сильного эмоционального стресса, появилась боязнь управлять автомобилем.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию моральный вред в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец и ответчик предоставили суду для утверждения мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2 уменьшает размер заявленных ею первоначально исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до 70000 рублей. Претензий по взысканию материального ущерба у бражкину А.А. не имеет. ФИО3 признает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их уменьшения, в размере 70000 рублей и обязуется выплатить истцу ФИО2 данную сумму путем передачи наличными денежными средствами двумя платежами: 50000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что судебные расходы, понесенные каждым из них при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. Последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны. Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Выслушав позиции истца ФИО2, ее представителя адвоката Уварова В.Г., ответчика ФИО3, его представителя адвоката Ахахлиной Т.Я., заключение помощника прокурора г. Донской Князева А.А., не возражавшим против утверждения морового соглашения на предложенных сторонами условиях, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены судом и понятны последним.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, достигнуты в интересах обеих сторон, не нарушают интересов третьих лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить его, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО3, по условиям которого:

- ФИО2 уменьшает размер заявленных ею первоначально исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до 70000 рублей. Претензий к ФИО3 по взысканию материального ущерба не имеет;

- ФИО3 признает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их уменьшения, в размере 70000 рублей и обязуется выплатить истцу ФИО2 данную сумму путем передачи наличными денежными средствами двумя платежами: 50000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ;

- стороны согласовали, что судебные расходы, понесенные каждым из них при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Пасечникова