Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2023-001100-78

дело № 2-1011/2023

№ 33-14400/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Казани от <дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, судебных расходов; ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что стороны с <дата> состояли в браке, в котором родились дети: ФИО4, ФИО4 В период брака приобретены квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность истцу, ответчику и дочери ФИО4 по 1/3 доле каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому району г. Казани от <дата> брак между З-ными расторгнут. Решением Московского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... произведен раздел общего имущества супругов, по которому: квартира по адресу: <адрес>, признана за истцом и ответчиком по ? доли за каждым; квартира по адресу: <адрес>, признана за истцом и ответчиком по 457/1000 доли за каждым, за сыном и дочерью – по 43/1000 доли за каждым. В настоящее время истец проживает с сыном по адресу: <адрес>, ответчик с дочерью - в квартире по адресу: <адрес>. Площадь однокомнатной <адрес> составляет 28,4 кв.м, на 1/2 долю ответчика приходится 14,2 кв.м общей площади. Раздел имущества и определение долей в праве общей долевой собственности не позволяют ему пользоваться недвижимостью, ответчик сменила замки в квартирах по <адрес> и по <адрес>, совместное проживание невозможно. С учетом уточнений просил прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/2 долю в <адрес>; прекратить за ним право собственности на 1/3 доли в <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 доли в <адрес> порядке денежной компенсации за прекращенное за ним право собственности на 1/3 долю в <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в <адрес> порядке денежной компенсации за прекращенное за ней право собственности на 1/2 доли в <адрес>.

ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО4, место жительства не менял; личных вещей в квартире по адресу: <адрес> не имеет. Она не чинит препятствий ФИО1 в проживании и пользовании квартирой ...., вместе с третьим лицом ФИО4 не пользуются принадлежащими им долями в квартире, где проживает ФИО1, попасть в квартиру не может из-за агрессивного поведения истца. С учетом уточнений просила прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/2 долю в <адрес>; произвести зачет встречных требований по доли в размере ? доли в <адрес>, принадлежащей ФИО1, на долю в размере 1/3 в <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности с выплатой с ее стороны ФИО1 компенсацию в размере 332 100 руб. 00 коп.; прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/3 доли в <адрес> после зачета встречных требований по доли в размере 1/2 на <адрес>, принадлежащей ФИО1, на долю в размере 1/3 в <адрес>, принадлежащей ФИО2; признать за ФИО2 право собственности после зачета встречных требований в размере ? доли в <адрес>.

Судом в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционных жалобах З-ны ставят вопрос об отмене решения суда. В жалобах приведены доводы, аналогичные изложенным в первоначальном и встречном исковых заявлениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 не явилась, извещена.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, для выплаты одному из участников общей долевой собственности соразмерной его доле денежной компенсации необходима совокупность условий: доля в праве общей долевой собственности должна быть незначительной, долю невозможно выделить в натуре, отсутствие у участника общей долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий отчуждение имущества участника общей долевой собственности исключается.

Устанавливая вышеприведенные условия, законодатель исходил из того, что принудительная выплата сособственнику денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности с утратой права на эту долю возможны лишь в исключительных случаях – при наличии конкретных обстоятельств и в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав иных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с <дата> по <дата> состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде:

квартиры по адресу: <адрес>, площадью 28,4 кв.м, с определением доли в праве собственности по ? доли за каждым, с прекращением ранее зарегистрированного права собственности за ФИО2; квартиры по адресу: <адрес>, площадью 28,4 кв.м, с определением доли в праве собственности за ФИО1, ФИО2 по 457/1000 доли за каждым, ФИО4, ФИО4 по 43/1000 доли за каждым; с прекращением ранее зарегистрированного права собственности за ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м находится в долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>

Отчетом .... ООО «БТИ» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 2 938 000 руб.; отчетами .... и .... ООО «Церебро» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 4 360 000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - в размере 4 074 000 руб..

Согласно отчету .... частнопрактикующего оценщика ФИО5 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 259 900 руб., ? доли – 1 448 400 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 924 800 руб., 1/3 доли – 1 116 300 руб.

Принимая во внимание отсутствие согласия как со стороны истца, так и со стороны ответчика на выплату компенсации друг другу за принадлежащие им доли, которые не могут быть признаны незначительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в исках, отмечает следующее.

Как обоснованно указано судом, сторонам принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения: по ? доли в праве на <адрес>, по 1/3 доли на <адрес>.

При этом истец просил прекратить право общей долевой собственности заФИО2 на 1/2 долю в <адрес>, в которой она проживает, что свидетельствует о ее заинтересованности в использовании принадлежащей ей.

Ответчик во встречном иске просила произвести зачет встречных требований по принадлежащей ФИО1 ? доли в праве на <адрес> на ее долю в размере 1/3 в праве на <адрес> выплатой с ее стороны ФИО1 компенсации в размере 332 100 руб. 00 коп.

По общему правилу исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения; при этом стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Таким образом, с правовой точки зрения возможен зачет между сторонами причитающихся им по отношению друг к другу сумм денежных компенсаций за принадлежащие каждому из них на праве собственности идеальные доли в праве на имущество, при условии, что раздел имущества не произведён, тогда как в данном конкретном случае ФИО2 ставит вопрос о зачете ? доли ФИО1 в праве на <адрес> на ее 1/3 доли в праве на <адрес> выплатой денежной компенсации, то есть требования ФИО2 фактически направлены на приобретение ФИО1 принадлежащей ей доли в <адрес>, тогда как ФИО1 желания приобрести эту долю в суде первой инстанции не выражал и предметом судебного разбирательства такое требование не являлось. Аналогичными, по своей сути, являются и требования истца.

В связи с изложенным судебной коллегий признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что по данному делу установлена совокупность условий, позволяющих выплатить одному из участников долевой собственности соразмерную его незначительной доле, в использовании которой он не заинтересован, денежную компенсацию.

Следует отметить, что отказ в исках не лишает стороны права вновь обратится в суд с иском относительно указанных жилых помещением, соответствующим нарушенному праву.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 2 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи