Дело №***а-1002/2023

УИД №***RS0№***-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №*** от 10.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. Административный истец считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполняются, меры принудительного характера не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Всего удержано у должника денежные средств в размере 11 770 рублей, которые поступили на счет взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.02.2023 по 15.05.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2023 по 15.05.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, направить запросы в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Через приемную суда поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу административного истца. Просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованные лица ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №*** от 10.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, вступившему в законную силу 03.09.2022, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 23 881 рубль 18 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.10.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 13.01.2023, 14.04.2023, 20.03.2023, 02.05.2023, 05.04.2023, 07.02.2023, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЕГРП, ФНС России, Росреестр ЕГРП, ЗАГС, ПФР, банковские организации.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с отсутствие добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом полученных ответов на направленные запросы судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие действия:

- 21.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, .............

- 04.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ;

- 12.12.2022, 26.04.2023 были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО2 по адресу: N..., в ходе которых должник и его имущество установлены не были, о чем составлены акты.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями судебного пристава ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, копией исполнительного производства №***-ИП

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано АО «ОТП Банк» в установленный законом срок.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца АО «ОТП Банк» и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа №*** от 10.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, на сумму в размере 23 881 рубль 18 копеек.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доводы административного истца, изложенный в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приведенные доводы не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, связанного с не поступлением денежных средств, удержанных с должника, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2023 года.