Решение по делу № 2-5336/2023 от 18.08.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-5336/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 августа 2023 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что 08.02.2020 года в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, грз №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2107, грз №, ФИО19 Гражданская ответственность ФИО19 на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20.02.2020 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. 25.03.2020 года ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 393 рубля. 05.10.2021 года ответчику произведена доплата в размере 2 000 рублей – расходы по составлению акта осмотра. 24.12.2021 года ФИО5 произведена выплата неустойки в размере 7 871,03 рубль. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 85 264,03 рубля. Ответчик не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» №У-22-151485/3020-010 от 01.02.2023 года заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 15.02.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz, грз №, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 85 264,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2020 года в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, грз №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2107, грз №, ФИО19 Гражданская ответственность ФИО19 на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.02.2020 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен.

25.03.2020 года ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 393 рубля, что подтверждается платежным поручением №337

Платежным поручением №912 от 05.10.2021 года ответчику произведена доплата в размере 2 000 рублей – расходы по составлению акта осмотра.

24.12.2021 года ФИО5 произведена выплата неустойки в размере 7 871,03 рубль, что подтверждается платежным поручением № 2179.

Общая сумма выплаченных денежных средств составила 85 264,03 рубля.

Ответчик не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» №У-22-151485/3020-010 от 01.02.2023 года заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

15.02.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz, грз №, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

Согласно п.11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении 26 страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт столкновения транспортных средств при заявленных не подтверждается результатами проведенного экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» №У-22-151485/3020-010 от 01.02.2023 года подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при котором страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств заявителю при отсутствии наступления страхового события в соответствии со ст.1102 ГК РФ должно расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обязательство по его возврату.

Действие ФИО5 по получению в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения и неустойки, является злоупотреблением правом, а полученная ФИО5 денежная сумма в размере 85 264,03 (75 393 + 2 000 + 7 871,03) является неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 85 264 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Владикавказа заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тлатов К.А.