Мировой судья: Дисалиева К.У.

Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭГК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19.05.2023 года по делу по иску ООО «ТЭГК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков по взысканию юридических услуг,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 19.05.2023 года по делу по иску Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (далее – ООО «ТЭГК») к ФИО1 о взыскании убытков по взысканию юридических услуг в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «ТЭГК» не согласившись с принятым решением, обжаловало в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, заявляя требование указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «ТЭГК» и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела, ходатайств об отложении от них не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ТЭГК» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания коммунальных услуг. У истца отсутствует специалист, обладающий необходимыми юридическими знаниями для того, чтобы отстаивать свои права и законные интересы, они заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов с ООО «ЮрИнвест». По вине ответчика ФИО1, выразившейся в неуплате задолженности за коммунальные услуги, ООО «ТЭГК» понесло убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 1500 рублей, поскольку оплатило ООО «ЮрИнвест» за оказание юридических услуг по обращению к мировому судье за взысканием с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги судебным приказом.

Судебным приказом от 04.10.2022 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 5313,10 рублей, пени в размере 831,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О следует. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации). Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

В судебном приказе от 04.10.2022 года был разрешен вопрос со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГК» расходов по уплате в размере 200 рублей, в соответствии с чем, повторное взыскание данной суммы, но уже в исковом порядке не допустимо.

Таким образом, доводы жалобы на правильность принятого судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Доводам истца, которые содержит и апелляционная жалоба была дана надлежащая и правильная оценка судьей первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по правилам ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19.05.2023 года по делу по иску ООО «ТЭГК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков по взысканию юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения. Срок составления мотивированного определения 12.09.2023 года.

Судья С.Б. Пашенько