Дело № 2-145/2023

УИД 78RS0012-01-2022-002577-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соловит», ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Докми» и просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав за использование литературного произведения ФИО3 «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через трансактный анализ Э.Берна» в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств, в размере 39 000 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 395 рублей.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО2

В связи с изменением наименования ответчик ООО «Докми» заменен на ООО «Соловит».

Требования истца обоснованы тем, что он является автором литературного произведения «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через трансактный анализ Э.Берна» под его псевдонимом ФИО3

6 декабря 2021 года в сети Интернет на сайте: www. dropdoc.ru, ООО «Докми», во всеобщем доступе была опубликована данное произведение, с возможностью для его скачивания бесплатно.

При этом истец разрешения на распространение своего произведения в Интернете и возможности его скачивания, согласия ни в какой форме не давал, и, следовательно, действиями указанной организаций были его нарушены исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, авторские права.

Считая свои права нарушениями, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Представитель ответчика ООО «Соловит» просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель истца, ранее принимая, участие при рассмотрении дела, наставал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Докми», ранее принимая участие при рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что интернет сайт, на котором было размещено литературное произведение Обществу не принадлежит, на каком основании сведения об ОГРН Общества были размешены на сайте представителю Общества не известно, ФИО2 им не известен.

Представитель ответчика ФИО2 ранее принимавший участие при рассмотрении дела, в судебном заедании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что ФИО2 являлся лишь администратором домена www. dropdoc.ru и информационным посредником. Не контролировал объем и содержание информации, размещённой на сайте, соответственно не несет ответственности и не является надлежащим ответчиком по делу. Кто разместил данное произведение, ему не известно. После получения требования от Роскомнадзора произведение было ответчиком ФИО2 было удалено, сайт закрыт. Также представитель ответчика полагает недоказанным факт авторства истца спорного литературного произведения и размер компенсации, считая его завышенным, Дополнил, что 21 раз был произведён просмотр литературного произведения на сайте.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещены о слушании дела, в суд не прибыли, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

По общему правилу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальной собственности входят отнесение спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, обладание истцом исключительными правами на данный объект, факт их нарушения ответчиком либо лицом, за которое ответчик несет ответственность в силу закона.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта, отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав истца. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт отнесения спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования, нарушения данных прав ответчиком либо лицом, за которое ответчик несет ответственность в силу закона. При этом по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на 6 декабря 2021 года в сети Интернет на сайте: www. dropdoc.ru, во всеобщем доступе было опубликовано литературное произведение, «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через транактный анализ Э.Берна» автора ФИО3 с возможностью для его скачивания бесплатно (л.д. 35-47).

Из представленной информации на сайте следует, что данный сайт принадлежит ООО «DropDoc» (ОГРН <***>), юридический адрес: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, <адрес>, офис 271. Также предлагается по указанному адресу направлять жалобы на документы, нарушающие права.

Под номером ОГРН, указанным на сайте, согласно выписки ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Докми», которое расположено также по указанному выше адресу, указанному на странице сайта. Основным видом деятельности ООО «Докми» является разработка компьютерного обеспечения, в том числе Общество занимается созданием сайтов с подобной публикацией различных произведений, что указывал представитель Общества в суде.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Докми» следует, что одним из учредителей ООО «Докми» является ФИО2, который, как установлено судом, являлся администратором домена www. dropdoc.ru, на котором размещено литературное произведение истца.

Факт размещения и наличия данного произведения на сайте, администратором домена которого он являлся, представителем ФИО2 не оспаривался. Кто являлся ответственным лицом за размещение произведения, стороной ответчика суду не представлено.

Определением Московского городского суда от 11 февраля 2022 ода заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав и (или) смежных прав на литературное произведение «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через транактный анализ Э.Берна» автора ФИО3, размещенные на сайте www. dropdoc.ru удовлетворено.

В рамках исполнения данного определения суда интернет сайт под доменом www. dropdoc.ru изменен, доступ к нему отсутствует, произведение истца в доступе отсутствует с 16 февраля 2022 года, просмотрено произведение было 21 раз, что признавалось представителем ответчика ФИО2

Владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что ответчик ФИО2 являлся администратором домена, соответственно, доказательств того, что информация по размещению произведения истца была осуществлена не им, а третьими лицами суду не представлено, а также принимая во внимание, что он является одним из учредителей Общества, сведения о котором как правообладателе, а именно ОГРН и юридический адрес, были указаны на сайте им созданном, то исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не действовал в интересах ООО «Докми», приходит к выводу, что ответственными лицами за нарушение авторских прав истца является ФИО2 и ООО Докми» (в настоящее время ООО «Соловит, в связи с изменением наименования). Определяя ответственным лицом и Общество, суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик ФИО2 незаконно использовал сведения ОГРН ООО «Соловит» на интернет-сайте, суду не представлено. Действия ответчиков в совокупности образуют одно нарушение исключительного права, поскольку было направлено на достижение одной цели.

При этом суд обращает внимание на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, вводя суд в заблуждение, указывая о том, что ООО «Докми» никак не взаимосвязано со ФИО2, при том, что на 6 февраля 2021 года так и до настоящего времени ФИО2, является его учредителем, а представитель ФИО2 указывал, что тот взял первые попавшиеся реквизиты в интернете и не знал, что они принадлежат ООО «Докми» и чем оно занимается. При этом суд обращает внимание, что ООО «Докми» занималось созданием подобных сайтов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Докми» изменило наименование на ООО «Соловит» 27 марта 2023 года, однако при смене наименования представитель ООО «Докми» присутствовал после этого в трех судебных заседаниях, не сообщив суду об изменении.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что доказательств того, что деятельность ответчиков ООО «Соловит» и ФИО2, являющегося одним из учредителей ООО «Соловит» не находится во взаимосвязи между собой, суду не представлено, суд приходит к выводу, что они являются ответственными лицами и должны нести ответственность солидарно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1250 ГК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

При этом при исполнении обязанности по возмещению вреда Общество не лишено право предъявление регрессного требования к ФИО2, полагая отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам представителей ответчиков о том, что истцом не доказано авторство произведения, доказательств того, что автором произведения является не истец, стороной ответчика не представлено. Напротив суду был представлен рукописный подлинник произведения, подлинник авторского договора от 25 июня 1997 года, свидетельствующий о том, что ФИО1 является автором произведения, с указанием псевдонима автора А. Липпиус.

При данных обстоятельствах, судом доводы представителей ответчика отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Обоснование заявленного ко взысканию размера в 1 000 000 рублей истцом не представлено.

Вместе с тем, с учетом установленного факта длительности размещения литературного произведения истца на интернет сайте, количества его просмотров и возможных скачиваний (21), а также исходя из стоимости литературного произведения истца на общедоступных сервис маркетах, а также учитывая, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, что произведение истца размещено было без его согласия третьими лицами, однократность данного действия ответчиками, срок не превышающий месяц с моменты выявления произведения истцом до его удаления, степень вины нарушителя, отсутствие тяжких последствий, вероятные имущественные потери правообладателя, связанные с возможным получением его дохода, то, что деятельность истца по написанию произведения не является профессиональной, а также, что деятельность нарушителя не является хозяйственной деятельностью, доход от публикации и возможности скачивания произведения он не получал, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 210 000 рублей, исходя из минимально допустимого размера за каждый просмотр (21х10 000).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения исключительных прав автора прямо предусмотрена законодательством.

Учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности установлен, исходя из личности истца, степени известности его автора - истца, а также учитывая степень вины ответчиков и их поведение, период, в течение которого произведение было опубликовано, а также отсутствие тяжких последствий для автора, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, подлежит взысканию моральный вред в размере 80 000 рублей, солидарно.

Заявленные ко взысканию истцом размеры компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда, по мнению суда, являются завешенными и необоснованными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оформление нотариального протокола вещественных доказательств по делу в обоснование заявленных требований в размере 35 000 рулей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 395 рублей, а всего в размере 48 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соловит», ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Соловит» (№), ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 48 395 (сорок восемь тысяч триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года