Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 22 ноября 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, от 18.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он 23.07.2023 управлял автомобилем, на ул. Новостройка в г. Сальске не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. Он был трезв. Сотрудники ГИБДД собрали материал по факту ДТП, составили протоколы за отсутствие страховки и наличия тонировки у автомобиля, и отпустили его. Так как у него был травмирован палец на руке, то он попросил ФИО3 отвезти его для получения помощи. По возращению на место ДТП, его автомобиль уже был погружен на манипулятор. Он пересел в кабину манипулятора под управлением ФИО4, с которым отвезли поврежденную машину в гараж к ФИО5 После выгрузки машины он употребил алкоголь, так как оформление всех документов сотрудниками ГИБДД было фактически окончено и сотрудники ГИБДД отпустили его. Однако спустя время ему позвонил кто-то из сотрудников ГИБДД и попросил вернуться на место ДТП якобы для подписания документов. Когда он прибыл, сотрудники ГИБДД, увидев, что он находится в состоянии опьянения, стали предлагать пройти освидетельствование, от которого он отказался. До ДТП он не выпивал. Мировым судьей были допрошены свидетели, которые находились на месте события: ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО4, однако к показаниям данных лиц о том, что он был трезв, мировой судья отнесся критически, указав, что это способ защиты ФИО1 При этом, мировой судья необоснованно сослался на показания свидетелей: инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, которые прямым образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного материала. Мировой судья в качестве доказательства сослался также на видеозапись, однако эта запись сделана после того, как он через определенное время по звонку сотрудника ГИБДД вернулся на место ДТП, и она по сути доказывает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент его возвращения у сотрудников уже не имелось оснований для его освидетельствования на предмет опьянения. Таким образом, мировым судьей сделаны неправильные выводы о его виновности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, использованные доказательства добыты с нарушением действующего законодательства.

В суде ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме, дополнительно показал, что на момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, наезд на опору ЛЭП совершил из-за неправильного маневра. В автомобиле он был один, никто не пострадал. Он ушиб ногу и кисть руки. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые приняли у него письменное объяснение об обстоятельствах ДТП, сделали замеры, составили схему, в его действиях, связанных с совершением ДТП, нарушений ПДД не установили. Вместе с тем, в связи с тем, что у него при себе не было полиса ОСАГО и тонировка на стеклах была больше допустимой, сотрудники ГИБДД составили два постановления о признании его совершившим данные правонарушения, за которые назначили наказание в виде штрафа. С данными постановлениями он ознакомился, поставил свои подписи, получил копии постановлений. Иных нарушений в его действиях не было. Оформление документов было окончено, поэтому он стал заниматься своими делами: сначала обратился к знакомой в больнице, чтобы она осмотрела его кисть, затем на манипуляторе доставил автомобиль в гараж для ремонта. Именно в гараже он употребил алкоголь, так как был расстроен, что разбил автомобиль. По звонку сотрудников ГИБДД он около 21 часа вновь прибыл на место ДТП, при этом водителем не являлся, его привезла знакомая. Именно после 21 часа сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он под видеозапись отказался, так как водителем транспортного средства на тот период времени не являлся, а на момент ДТП был трезв и сотрудники закончили оформление документов, разрешив ему ехать по своим делам.

Защитник Худоконенко Р.И. в суде поддержал позицию ФИО1, полагая, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания предлагать ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанное в протоколе, не соответствует фактическому времени, отраженному на видеозаписи, протокол имеет исправления в части времени; время задержания транспортного средства также неверное; допрошенные свидетели подтвердили факт отсутствия у ФИО1 в период времени после ДТП признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из смысла ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении недостаточно мотивированны, основаны на неполно исследованных доказательствах, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Так, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что 23.07.2023 в 18 часов 40 минут с участием водителя автомобиля ФИО1 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на опору ЛЭП, при этом пострадавших от данного ДТП не имелось. По факту ДТП инспектором ГИБДД с участием водителя ФИО1, понятых ФИО5 и ФИО4 23.07.2023 составлена схема ДТП, у ФИО1 принято письменное объяснение. В этот же день 23.07.2023 инспектором ГИБДД ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 в момент ДТП отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения (л.д. 48). Копия определения получена ФИО1 Из указанного определения прямо следует, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при совершении ДТП, в том числе управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, не установлено. ФИО1 в этот день привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 52, 53), копии которых получены им в этот же день.

Из показаний допрошенных лиц: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что после оформления документов по факту ДТП сотрудники ГИБДД разрешили ФИО1 уехать с места ДТП. Указанные обстоятельства не отрицали и сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО8, однако утверждали, что они разрешили уехать ФИО1 для получения медицинской помощи с последующим возвращением на место ДТП.

Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 23.07.2023 в 20 часов 40 минут, акт освидетельствования - в 20 часов 47 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - в 21 час 00 минут, о задержании транспортного средства - в 21 час 25 минут. Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 в 18 часов 40 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта и невнятная речь), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно просмотренным видеозаписям, содержащимся на двух оптических дисках, следует, что автомобиль ФИО1 на манипуляторе покинул место ДТП в 19 часов 47 минут; ФИО1 вернулся на место ДТП в 20 часов 39 минут, в 20 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в документах.

Вместе с тем, при принятии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что 23.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано в связи с тем, что нарушений ПДД, в том числе п. 2.7, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 установлено не было, однако в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления в момент ДТП автомобилем с признаками опьянения и последующего отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что процедура оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ начата значительно позже по времени, чем было совершено ДТП, при этом на момент составления данных документов ФИО1 автомобилем не управлял, с места ДТП был отпущен сотрудниками полиции, автомобиль ФИО1 был перемещен с места ДТП при помощи манипулятора, поскольку по техническому состоянию не мог продолжить движение.

Также мировым судьей не принято во внимание, что сотрудниками ГИБДД до того, как Потешный М.А. с их разрешения оставил место ДТП, вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и с тонировкой на стеклах, превышающей допустимую норму, то есть состояние здоровья ФИО1 не препятствовало составлению данных документов. Вместе с тем, если по утверждению сотрудников ГИБДД, ФИО1 имел на момент ДТП признаки опьянения, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что сразу после ДТП ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об отстранении транспортным средством составлен с внесением изменений и исправлений времени задержания транспортного средства, чего не отрицал допрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО8

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые общались с ФИО1 на месте ДТП, ФИО1 не имел признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя из полости рта и невнятной речи, при этом свидетели ФИО5 и ФИО4 являлись понятыми при составлении схемы ДТП, то есть незаинтересованными в исходе дела лицами.

Ссылка в постановлении мирового судьи о том, что употребление алкогольных напитков после ДТП до проведения освидетельствования или принятия решения об освобождении от такового, является излишней, так как совершение указанных действий образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, который не являлся предметом рассмотрения мирового судьи.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, когда имеет место событие правонарушения и вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Однако мировым судьей не приняты во внимание положения ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, согласно которым судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, и выводы суда об установленных обстоятельствах должны быть мотивированными.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат устранению допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сальского судебного района <адрес>.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья В.А. Ивченко