Дело № 11- 47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Бериевой Мзевинари ФИО10, ФИО4 ФИО7 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору <данные изъяты> года, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

<данные изъяты> г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору <данные изъяты> года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 31.10.2022 года ФИО1 возвращено заявление о вынесении судебного приказа ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов.

<данные изъяты> года на вышеуказанное определение от <данные изъяты> года АО «ЦДУ» подана частная жалоба, которая поступила в Промышленный районный суд г. Владикавказа на апелляционное рассмотрение <данные изъяты> года

В обоснование частной жалобы указано, что с выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

<данные изъяты> года ФИО1 обратилась в судебный участок № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> года

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года заявление было возвращено взыскателю.

В указанном определении мировой судья указал, что заявление № 1 подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку судье не представлены документы, удостоверяющие личность взыскателя.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба взыскателя - без удовлетворения. При этом, мировым судьей в адрес взыскателя была возвращена лишь копия заявления с копиями приложений, при этом оригинал чек-ордера об оплате госпошлины за подачу заявления остался в материалах дела.

<данные изъяты> года взыскатель повторно обратился в судебный участок № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В обоснование возврата судья указывает, что заявление подлежит возвращению, так как оно не оплачено государственной пошлиной.

При этом, как было указано ранее, оригинал чек-ордера по операции <данные изъяты> года на сумму 3 456,74 руб. находится в материалах дела по первому заявлению, взыскателем из материалов первого заявления не истребован.

В качестве подтверждения оплаты госпошлины за подачу заявления взыскатель npиложил подтверждение ПАО Сбербанк по той же операции - <данные изъяты> года на сумму 3 456,1 руб., поскольку оригинал вышеуказанного чек-ордера получить в ПАО Сбербанк не представляется возможным.

Судья мог убедиться, что приложенное к заявлению подтверждение ПАО Сбербанк по операции <данные изъяты> года на сумму 3 456,7 руб., свидетельствует об оплате госпошлины именно за подачу заявления к должникам и в Судебный участок № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания.

Более того, на официальном сайте Судебного участка № 20 Промышленного судебного рая Владикавказа РСО-Алания в реквизитах для оплаты госпошлины в суд указано назначение платежа «государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд», что также не соответствует Приложению 2 к Положению Банка России от <данные изъяты> года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Помимо прочего, назначение платежа при оплате через отделение ПАО Сбербанк в платежном документе указывает операционист-кассир ПАО Сбербанк, в связи с чем взыскатель объективно не; возможности повлиять на указание в чек-ордере определенного назначения платежа, в отличие от платежного поручения, в котором назначение платежа указывает непосредственно платеж госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки, суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, указанные в ст. 330 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно чт.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от <данные изъяты> года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Возвращая заявление, миррой судья руководствовался тем, что оно не оплачено государственной пошлиной. При этом, указал, что в подтверждение уплаты государственной пошлины суду представлены копия чек-ордера и подтверждение платежа ПАО Сбербанк, из которых не усматривается наименование суда и к кому подается заявление, то есть, сведения об ответчике (должнике) отсутствуют.

В Приложении 2 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) приведены формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях из которых усматривается что в графе «назначение платежа» должно быть указано наименование суда и к кому подается иск, т.е., сведения об ответчике (должнике).

Согласно ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в тем числе производящего расчеты в электронной форме, о его выполнении.

В настоящем случае, мировым судьей однозначно установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлен платежный документ, не соответствующий требованиям вышеуказанных норм, в частности, в нем отсутствуют необходимые реквизиты в виде сведений об ответчике(ах), что не позволяет установить уплату госпошлины по данному конкретному заявлению.

Как признает ФИО1, оригинал платежного документа находится в материалах другого заявления, но при этом заявитель не ходатайствовала об истребовании из указанных им материалов.

Таким образом, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору <данные изъяты> года, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО18, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева