Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского О.В.Григорьева,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по <адрес> в <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении 22 ВР №075450 от 05.03.2025, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 в 20 часов 20 минут 03.11.2024 совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался по ул.Кирова от ул.Алтайская в сторону ул.Горького в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края не выбрав безопасную для движения скорость, при которой в случае возникновения опасности водитель должен остановить транспортное средство. У дома №45 по ул.Кирова с.Усть-Калманка допустил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась на проезжей части дороги. В результате наезда ФИО3 получила вред здоровью, относящийся к средней степени тяжести, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что признает то обстоятельство, что 20 часов 20 минут 03.11.2024 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос.рег.знак <***>, двигался по ул.Кирова от ул.Алтайская в сторону ул.Горького в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского. На перекрестке с ул.Коминтерна его ослепила встречная машина, и он немного принял вправо. То, что он почувствовал, что левым колесом на что-то наехал, он указал по рекомендации инспектора ДПС. Ехал он с ближним светом фар, со скоростью около 45 км/ч, на проезжей части каких-либо препятствий (людей) не было. Если бы он на кого-то наехал, то остановился бы и посмотрел. Во встречном направлении двигалась только одна машина. О том, что он совершил наезд на пешехода, ему стало известно от сотрудников полиции на следующий день, ему пояснили, что в это время в указанном месте проезжал только его автомобиль. Его автомобиль был изъят сотрудниками полиции, возвращен через месяц, каких-либо следов наезда на пешехода на автомобиле не было. При возвращении автомобиля ему пояснили, что никаких экспертиз с автомобилем не проводилось.

Потерпевшая ФИО3 умерла в 12 часов 20 минут 19.12.2024 в Алейской ЦРБ, смерть наступила от заболевания атерослератический кардилосклероз, вызвавшего развитие хронической сердечно-сосудистой недостаточности. При судебно-медицинской экспертизе трупа Бабушкиной обнаружена автомобильная травма: отрытый перелом малой берцовой кости правой голени в нижней трети, открытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, обширные ушиблено равные раны на наружной /1/ и внутренней /2/ поверхностях правой голени в нижней трети, состояние после закрытой репозиции двухлодыжачного перелома костей правой голени с вправлением подвывиха стопы, /МОС спицами Каршнера от 08.11.2024.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 20 часов 20 минут 03.11.2024 управлял транспортным средством №, гос.рег.знак №, двигался по ул.Кирова от ул.Алтайская в сторону ул.Горького в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п.10.1 ПДД, поскольку он, управляя транспортным средством в указанные время и месте, не выбрав безопасную для движения скорость, при которой в случае возникновения опасности водитель должен остановить транспортное средство, у дома №45 по ул.Кирова с.Усть-Калманка допустил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась на проезжей части дороги. В результате наезда ФИО3 получила вред здоровью, относящийся к средней степени тяжести.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 05.03.2025, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 (л.д.3);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО4 по сообщению ФИО5 о ДТП 03.11.2024 (л.д.4);

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03.11.2024 с фототаблицами, где зафиксировано место ДТП, установлена обстановка (л.д.13-20);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2024 года (л.д.8);

- заключение эксперта №366 от 20 января 2025 года, согласно которого у ФИО3 имели место телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня: открытый перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети, открытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, обширные ушибленнорваные раны на наружной /1/ и внутренней /2/ поверхностях правой голени в нижней трети, которые образовались в результате перемещающегося сдавления правой голени и правого голеностопного сустава между твердыми тупыми объектами, вероятно, при переезде через правый голеностопный сустав колеса движущегося автомобиля в условиях ДТП;

- письменные объяснения ФИО3 (л.д.10), согласно которых она шла домой, как и где произошло ДТП, не помнит, в этот день спиртное не употребляла;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №235 от 03.11.2025, согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при медицинском освидетельствовании отобраны биологические объекты (кровь), установлено состояние опьянения;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой содержание этилового спирта в крови составило 1,4 г\л;

- письменные объяснения ФИО5 (л.д.11), согласно которых он 03.11.2024 около 20 часов 20 минут на своем автомобиле ехал по ул.Кирова со стороны ул.Горького, у дома №36 на проезжей части во встречном направлении на дороге увидел женщину, остановился, подошел. Женщина лежала на левом боку, на асфальтном покрытии было пятно бурого цвета. Правая нога женщины была в неестественном состоянии. Он позвонил в скорую помощь. Когда двигался по ул.Кирова во встречном направлении двигался какой-то автомобиль, легковой, марки и модели он не знает. На месте наезда на пешехода автомобиля не было, он с места ДТП скрылся;

- письменные объяснения ФИО6 (л.д.12), согласно которых он 03.11.2024 примерно в 20 часов 20 минут на автомобиле двигался по ул.Кирова со стороны ул.Горького, за ним двигался автомобиль под управлением ФИО5, у дома №36 на дороге на встречной полосе увидел лежащую женщину, остановился, подошел к ней. Когда спросил, что произошло, внятно она пояснить ничего не смогла. На асфальтном покрытии было пятно бурого цвета, а у женщины правая нога находилась в неестественном состоянии. Каких-либо следов торможения не было. Какого-либо транспорта на месте наезда тоже не было. После чего ФИО5 вызвал скорую помощь. В момент его движения по ул.Кирова во встречном направлении двигался легковой автомобиль, ни номера, ни цвета он не запомнил. Автомобиль проехал в сторону ул.Горького. Он просто увидел встречный автомобиль и лежит человек. Момент наезда на пешехода он не видел, кто это мог быть ему не известно;

- письменные объяснения ФИО1 (л.д.3), согласно которых 03.11.2024 в 20 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак <***>, двигался по ул.Кирова от ул.Алтайская в сторону ул.Горького в с.Усть-Калманка, в районе перекрестка с ул.Коминтерна навстречу ему двигался автомобиль с ярким светом фар, ослепил его. Поэтому он принял правее и почувствовал, что левым колесом наехал на что-то, не обратил внимания и продолжил движение. В 21-00 он проезжал по ул.Кирова и свернул на ул.Коминтерна, в тот момент рядом с перекрестком стоял патрульный автомобиль ДПС, на дороге стоял оранжевый конус. Он не придал этому значения и проехал дальше.

Указанные доказательства содержат противоречивые сведения о месте ДТП, времени его совершения и не содержат доказательств виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Из дополнительно предоставленной по запросу суда видеозаписи камер наблюдения установлено, что запись осуществлялась 03.11.2024 не в месте ДТП, время записи не соответствует времени вменяемого административного правонарушения, проезжающие по ул.Кирова автомобили на представленной видеозаписи идентифицировать невозможно, государственные регистрационные знаки проезжающих автомобилей не читаемы.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств факта наезда на пешехода ФИО3 автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, как и доказательств нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД.

Из установленных обстоятельств прихожу к выводу, что вмененное ФИО1 нарушение пунктов Правил дорожного движения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке представленные в дело доказательства объективно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО1 о возможности совершения административного правонарушения иным лицом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратному не предоставлено), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 29.10- 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

Судья О.В. Григорьева