САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15537/2023

78RS0019-01-2021-003093-68

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-4303/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по заявлению ООО «Нева-Спорт» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Нева-Спорт" о взыскании убытков в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства в размере 2865,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Нева-Спорт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года с истца в пользу ООО «Нева-Спорт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому представитель принимает обязательство по представлению ООО «Нева-Спорт» в суде первой инстанции, в том числе по составлению запросов, возражений, иных документов, а также представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Цена договора за оказание услуг в суде первой инстанции составила 15000 рублей, представление же интересов ООО «Нева-Спорт» в судах апелляционной и кассационной инстанций составило 5000 рублей за участие в судебном заседании.

Представителем ответчика ООО «Нева-Спорт» суду представлены документы о сдаче-приемке оказанных услуг, а также об их оплате.

Из акта от 01.08.2022 следует, что оказанные представителем ответчика работы приняты и претензии к их исполнению отсутствуют.

Из представленного платежного поручения от 10.08.2022 следует, что ответчиком оплачены работы представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая категорию дела, имущественные требования истца в размере2865,84 рублей, неимущественные требования в размере 100000 рублей, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях(15.07.2021, 14.04.2022, 26.05.2022) при рассмотрении гражданского дела. В процессе рассмотрения дела представитель направил отзыв на исковое заявление, заявлял иные ходатайства, давал пояснения, в связи с чем суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 20000 рублей, которые посчитал отвечающими категории дела, соотносимыми с проделанной работой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда от 06 февраля 2023 года является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: