Решение по делу № 2-2737/2022 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца, третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 51/2023 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 года Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 150000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников, установленными приговором суда.

В обоснование заявленных требований указано, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.09. 2019 года ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления в отношении гражданина ФИО5 предусмотренного п.п. «а,б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и иконных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной полонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Приговором установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, являясь оперуполномоченными отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», то есть должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителя власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от них в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в составе группы лиц совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, а ФИО4 также с угрозой применения.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.01. 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 года приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.09.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 года в отношении ФИО4 изменены, исключено из его осуждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», смягченно назначенное ему по пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО4, и в целом в отношении ФИО2, ФИО3 оставлены без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

В период с мая 2014 по 20 декабря 2018 года ФИО3 проходил службу в МУ МВД России «Нижнетагильское», в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В период с 9 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 ФИО2 проходил службу в МУ МВД России «Нижнетагильское», в должности оперуполномоченного направления по формированию учетов оперативно-разыскной информации отдела уголовного розыска отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В период с 11 августа 2009 года по 20.12. 2018 ФИО4 проходил службу в разных должностях МУ МВД России «Нижнетагильское», с 02.10. 2017 года в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению вышеуказанных сотрудников послужили выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 29.11.2018 утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области К.П.П.

В рамках служебной проверки установлено, что в период с 19-00 час. 03.10.2018 до. 7.41 час. 04.10.2018 неустановленные должностные лица - сотрудники отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», находясь в помещении вышеуказанного отдела полиции, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО5 с применением насилия и специальных средств. Так, 03.10.2018 около 19.00 по вызову неустановленного сотрудника полиции ФИО5 прибыл в отдел полиции, по прибытию был препровожден в одно из служебных помещений. Далее неустановленный сотрудник полиции совместно с двумя другими неустановленными сотрудниками полиции, действуя умышленно, совместно и по согласованию, явно превышая свои должностные обязанности, незаконно удерживали ФИО5 в помещениях отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», сковав руки потерпевшего специальными средствами - наручниками, нанесли множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.

Поскольку в действиях неустановленных сотрудников полиции усматривались признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбужденно уголовное дело № 11802650015000084. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастны сотрудники отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, ФИО2, ФИО3 18.10.2018 вышеуказанным сотрудникам были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.10.2018 в отношении ФИО4, 23.10.2018 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения ФИО4, ФИО2, ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в удерживании гражданина ФИО5 без законных оснований в период с 19.00 час. 03.10.2018 до 17.41 час. 04.10.2018 в служебном кабинете № 109 отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», зная, что ФИО5 не обладает процессуальным статусом задержанного, прибывшего в отдел полиции самостоятельно и добровольно, в применении в вышеуказанный период времени в отсутствие оснований физической силы путем сковывания рук специальным средством - наручниками, нанесении ФИО5 множества ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям. Совершение сотрудником полиции поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу пункта 9 части 3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы органов внутренних дел.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.09. 2019 года установлено, что 03.10.2018 около 18 час. 30 мин., после прибытия в отдел полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 сопроводил его в служебный кабинет, где неоднократно предлагал последнему сознаться в совершении какого либо преступления, на что получал отказы ФИО5 В связи с данной позицией ФИО5 в период с. 8 час. 30 мин. 03.10.2018 до 00 час. 42 мин. 04.10.2018 ФИО4 действуя умышленно, вопреки интересам службы, стремясь оказать давление на ФИО5, подавить его волю и принудить его к даче признательных показаний в совершении какого - либо преступления с целью уменьшения числа нераскрытых преступлений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая незаконность своих действий, в присутствии ФИО2 и ФИО3 неоднократно высказывал в адрес ФИО5 угрозы применения насилия в случае его отказа от дачи признательных показаний. В этот же период времени ФИО3, ФИО2 и ФИО4 действуя умышленно, совместно и по согласованно между собой, вопреки интересам службы, стремясь оказать давление на ФИО5, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая незаконность своих действий, незаконно применили в отношении ФИО5 физическое насилие: ФИО7 нанес руками и ногами не менее 6 ударов по туловищу и конечностям потерпевшего; ФИО3 нанес руками и ногами не менее 11 ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего; ФИО4 нанес руками и ногами не менее 11 ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а так же поочередно надевали на голову ФИО5 полимерные пакеты, затрудняя дыхание последнего.

Кроме того, в этот же период времени ФИО3, ФИО2 и ФИО4 продолжая свои преступные действия, принудили ФИО5 к выполнению физических упражнений в виде приседаний и отжиманий, а также сковывали его руки специальным средством - неустановленными наручниками.

Указанными совместными умышленными преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 потерпевшему ФИО5 была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № 11 от 29.01.2019, были причинены: кровоподтеки по передней поверхности области левого плечевого сустава, по передней поверхности живота по серединной линии около пупка, по задней поверхности области левого плечевого сустава, передненаружной поверхности верхней трети левой голени, по боковой поверхности груди слева на уровне 8 ребра по задней подмышечной линии, а так же ссадины по передней поверхности груди по серединной линии в проекции мечевидного отростка грудины, по задней поверхности области левого локтевого сустава, по внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, по наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, по наружной поверхности области правого лучезапястного сустава, по задней поверхности области правого локтевого сустава, по внутренней поверхности области первого лучезапястного сустава, по наружной поверхности левого коленного сустава.

Таким образом, судом установлено что в период с 03.10.2018 по 04.10.2018 ФИО3, ФИО2 и ФИО4, являясь должностными лицами органов внутренних дел - представителями власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, во время проведения опроса ФИО5 по факту проведения доследственной проверки предложили тому дать признательные показания по факту совершения какого - либо преступления, но получив отказ, действуя умышленно, группой лиц, с целью оказания на ФИО5 и принуждения его к даче признательных показаний в совершении преступления, и уменьшения тем самым числа нераскрытых преступлений, совершенных на территории Пригородного района г. Нижний Тагил, в нарушение принципов деятельности полиции, заключающихся в соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, и при отсутствии оснований для применения физической силы, действуя совместно и согласованно, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что совершают действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, незаконно применили в отношении ФИО5 физическое насилие, а именно, совместно с силой нанесли последнему множество ударов руками, ногами по туловищу и конечностям, причинив ФИО5 боль и телесные повреждения.

Данное преступление, стало основанием обращения потерпевшего ФИО5 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 455 500,00 руб., в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02. 2021 решение суда первой инстанции изменено, без направления дела на новое рассмотрение, с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 обжалуемые судебные акты решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02. 2021 года, оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО5, суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО4, ФИО2, ФИО3, выразившихся в превышении своих должностных полномочий, были нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло причинение морального вреда.

МВД России ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., что подтверждает фактическое исполнение судебного решения о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку преступление в отношении гражданина ФИО5 было совершенно группой лиц, а именно сотрудниками отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, ФИО2, ФИО3, истец, учитывая нормы гражданского законодательства, полагает, что ответчики за совместно причиненный вред должны отвечать солидарно.

Совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, в действиях ответчиков: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителей вреда установлена приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагил от 18.09.2019 года, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 года, а так же заключением служебной проверки. Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возместив ФИО5 причиненный сотрудниками ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вред, приобрела право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения.

В целях добровольной уплаты расходов с казны Российской Федерации в адрес ответчиков были направлены претензионные письма (исх. от 12.04.2022 № 1/3018; № 1/3019; № 1\3020). Досудебные претензии направленные почтой с простым уведомлением в адрес ФИО2 и ФИО3, вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения».

30.04.2022 от ФИО4 в ответ на претензию поступило уведомление о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.12. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель истца, третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, указав об отсутствии оснований для снижения материального ущерба, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба. Пояснила, что поскольку преступление в отношении гражданина ФИО5 было совершенно группой лиц, а именно сотрудниками отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, ФИО2, ФИО3, учитывая нормы гражданского законодательства, полагает, что ответчики за совместно причиненный вред должны отвечать солидарно. Срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку выплата произведена 10.11.2021, а исковое заявление подано в суд 10.10.2022.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО8 направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что МУ МВД России «Нижнетагильское» направило в его адрес письмо от 12.04.2022 исх.1/3018 на досудебное урегулирование спора выплатой в 50000,00 руб., в связи с апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2021. Денежные средства согласно иска выплачены 10.11.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, до 14.06.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 МУ МВД России «Нижнетагильское» включено в реестр требований кредиторов. На момент проведения процедуры банкротства истец был надлежащим образом уведомлен о процедуре банкротства, истец ссылается на выплату, которая состоялась до принятия судом заявления ФИО4 о несостоятельности, которая возникла до принятия заявления и является текущей. 20.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения, в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что истец ссылается на приговор, как на доказательство вины ответчиков. Однако при описании фабулы предъявленного обвинения, содержащегося в приговоре суда, не отражено, какие конкретно действия, повлекшие причинение вреда здоровью, выполнялись каждым из ответчиков, куда конкретно каждый из них, нанес потерпевшему удары, от которых образовались телесные повреждения, причинившие последнему конкретные телесные повреждения. Судом не описаны обстоятельства совместного и непосредственного причинения телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 11 от 29.01.2019. Считает, что истцом пропущен срок предусмотренный ст.392 ТК РФ, а также, что истцом не приложен ордер по оплате денежных средств ФИО5, который в судебных заседаниях утверждал, что денежные средства ему перечислены в мае 2021 года.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков) (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 и ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступлений ответчиками, так и на дату постановленного приговора).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.09. 2019 года ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления в отношении гражданина ФИО5 предусмотренного п.п. «а,б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и иконных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной полонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, являясь оперуполномоченными отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», то есть должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителя власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от них в служебной зависимости, имея право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в составе группы лиц совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, а ФИО4 также с угрозой применения.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 года приговор оставлен без изменения.

Так же судом установлено, что в период с мая 2014 по 20.12.2018 года ФИО3 проходил службу в МУ МВД России «Нижнетагильское», в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В период с 9 апреля 2017 года по 20.12.2018 ФИО2 проходил службу в МУ МВД России «Нижнетагильское», в должности оперуполномоченного направления по формированию учетов оперативно-разыскной информации отдела уголовного розыска отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В период с 11 августа 2009 года по 20.12.2018 ФИО4 проходил службу в разных должностях МУ МВД России «Нижнетагильское», 02.10.2017 года в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В рамках служебной проверки установлено, что в период с 19-00 час. 03.10.2018 до. 7.41 час. 04.10.2018 неустановленные должностные лица - сотрудники отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», находясь в помещении вышеуказанного отдела полиции, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО5 с применением насилия и специальных средств. Так, 03.10.2018 около 19.00 по вызову неустановленного сотрудника полиции ФИО5 прибыл в отдел полиции, по прибытию был препровожден в одно из служебных помещений. Далее неустановленный сотрудник полиции совместно с двумя другими неустановленными сотрудниками полиции, действуя умышленно, совместно и по согласованию, явно превышая свои должностные обязанности, незаконно удерживали ФИО5 в помещениях отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», сковав руки потерпевшего специальными средствами - наручниками, нанесли множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.

Поскольку в действиях неустановленных сотрудников полиции усматривались признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбужденно уголовное дело №. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастны сотрудники отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, ФИО2, ФИО3 18.10.2018 вышеуказанным сотрудникам были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.10.2018 в отношении ФИО4, 23.10.2018 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.09. 2019 года установлено, что 03.10.2018 около 18 час. 30 мин., после прибытия в отдел полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 сопроводил его в служебный кабинет, где неоднократно предлагал последнему сознаться в совершении какого - либо преступления, на что получал отказы ФИО5 В связи с данной позицией ФИО5 в период с. 8 час. 30 мин. 03.10.2018 до 00 час. 42 мин. 04.10.2018 ФИО4 действуя умышленно, вопреки интересам службы, стремясь оказать давление на ФИО5, подавить его золю и принудить его к даче признательных показаний в совершении какого - либо преступления с целью уменьшения числа нераскрытых преступлений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая незаконность своих действий, в присутствии ФИО2 и ФИО3 неоднократно высказывал в адрес ФИО5 угрозы применения насилия в случае его отказа от дачи признательных показаний. В этот же период времени ФИО3, ФИО2 и ФИО4 действуя умышленно, совместно и по согласованно между собой, вопреки интересам службы, стремясь оказать давление на ФИО5, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая незаконность своих действий, незаконно применили в отношении ФИО5 физическое насилие: ФИО7 нанес руками и ногами не менее 6 ударов по туловищу и конечностям потерпевшего; ФИО3 нанес руками и ногами не менее 11 ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего; ФИО4 нанес руками и ногами не менее 11 ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а так же поочередно надевали на голову ФИО5 полимерные пакеты, затрудняя дыхание последнего.

Приговор и судебное решение имеют для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

МВД России ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на банковский счет ФИО5 компенсацию морально вреда в размере 150 000,00 руб., что подтверждает фактическое исполнение судебного решения о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного звания (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе вред, причиненный гражданам организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Закона о службе).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Закона о полиции).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Статьей 241 ТК РФ определенно, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в годном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановление № 52 отмечено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда явлется обязательным условием для возможного привлечения работника к полной "материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В целях добровольной уплаты расходов с казны Российской Федерации в адрес ответчиков были направлены претензионные письма (исх. от 12.04.2022 № 1/3018; № 1/3019; № 1\3020). Досудебные претензии, направленные в адрес ФИО2 и ФИО3, вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения».

30.04.2022 от ФИО4 в ответ на претензию поступило уведомление о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом не приняты во внимание доводы стороны ФИО4 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 № А60-54653/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 требования кредитора МУ МВД России «Нижнетагильское» в размере 40859,27 руб. (заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2019 № 2-1108/2019) включены в реестр требований кредитора ФИО4 в составе третье очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4. ФИО9 освобожден от дельнейшего исполнения требований кредитора, в том числе, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.5,6 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 10.10.2022, т.е. уже после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку факт причинения вреда потерпевшему ФИО5, а также вина ФИО9 установлены вступившим в законную силу приговором суда, на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу процедура реализации имущества должника была окончена, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, вступившим в силу приговором суда от 18.09.2016 установлено, что ответчиками совершено оконченное умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При установленных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, исполнение, возложенной на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда за незаконные действия ответчиков, произведено 10.11.2021, что следует из предоставленного платежного поручения № 575420 от 10.11.2021, доказательств не получения потерпевшим указанной суммы ответчиками не опровергнуто, ущерб причинен совместными умышленными действиями ответчиков, и, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в рассматриваемом случае невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150000,00 руб. солидарно как с лиц, совместно причинивших вред (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, выплата ФИО5 в размере 150000,00 руб. произведена 10.11.2021, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 575420, исковое заявление подано в суд 10.10.2022, что свидетельствует о подаче истцом искового заявления в суд в пределах годичного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины по данному спору составляет 4200,00 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № выд.ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выд.ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № выд.ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 150000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательно форме решение изготовлено 16.01.2023.

Председательствующий