САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Моногова Е.А.
УИД №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования <...> о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Ранее иск был предъявлен также о выселении <...> из спорного помещения, однако определением суда от <дата> производство по делу в части требований о выселении <...> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
<...> обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в сумме <...>.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично.
<...> взыскано возмещение судебных расходов в сумме <...>
В частной жалобе <...> просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
<...> представлены доказательства несения ею расходов при рассмотрении настоящего дела в виде оплаты услуг адвоката <...>. Размер оплаты услуг представителя судом чрезмерным не признан.
Учитывая, что услуги представителя оказаны как в части требований о выселении <...> так и в части требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ее несовершеннолетней дочери. Которые были удовлетворены, суд пришел к выводу о праве стороны на возмещение судебных издержек в части относимой к требованиям, в отношении которых истец отказалась.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи иска в суд.
В частной жалобе <...> оспаривает указанные выводы суда, указывая на то, что на предварительном судебном заседании ответчик иск не признавала, возражала против своего выселения из квартиры, не ссылалась на ее освобождение и лишь в судебном заседании <дата> сообщила о выселении из квартиры, что и обусловило отказ от иска.
Указанные доводы истца заслуживают внимания.
Так, в возражениях на исковое заявление от <дата> <...> указала, что постоянно проживает в спорной квартире, о выселении из которой судом были заявлены требования, просила отказать в удовлетворении требований о выселении из квартиры в полном объеме (п.21 возражений на л.д.38).
Указанные возражения ответчик приобщила в предварительном судебном заседании <дата>, в котором она возражала против ее выселения и не указывала на то, что в спорной квартире не проживает.
В судебном заседании <дата> ответчик сообщила, что из квартиры с ребенком выехала и в ней не проживает, вследствие чего представитель истца отказался от исковых требований о выселении.
Таким образом совокупность представленных доказательств, пояснений и правовой позиции ответчика свидетельствует о том, что требования истца были ею исполнены в части освобождения квартиры в период рассмотрения дела после подачи иска, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возмещения судебных издержек ответчику вследствие отказа от иска основан на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и применении положений ч.1 ст.101 ГПК РФ.
Из искового заявления и приложенных к ней документов изначально следует. что ответчик <...> не имела постоянной регистрации в спорной квартире, что не препятствовало проживанию в ней ответчику с дочерью длительное время, на что ответчик прямо указывала <...>. в возражениях на иск.
Указание <...> о заключении ею договора аренды другого жилого помещения <дата> носит бездоказательный характер, а кроме того, само по себе не свидетельствует и не доказывает освобождение к дате предъявления иска спорного помещения.
При таких обстоятельствах определение суда в в части удовлетворения требований <...> о возмещении судебных издержек подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения заявления <...> о взыскании с <...> судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления <...> о взыскании с <...> судебных расходов отказать.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>