Дело № 2-316/2025

УИД 34RS0038-01-2024-003248-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке, который не предоставлялся ФИО1 на каком–либо праве, следовательно, должен оплачивать использование земельного участка за размещение объекта. Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок, не внося плату за его пользование.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248121,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10295,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, судебное извещение вручено лично под расписку, просил приостановить производство по делу в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку из сведения представленные ответчиком, а именно обращение к компетентному лицу за определением стоимости земельного участка не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 2154-216 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО Волжский трубный завод в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ в целях недопущения волокиты по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив, письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, который находится на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью <.....> принадлежащего <.....>.

Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №,однако договор аренды указанного земельного участка с ответчиком в данный период не был заключен.

Принимая во внимания положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, фактически владеет и пользуется им, соответственно, у него возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность использования земли, ответчик не производит оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, за спорный период составил в размере 246121,36 рублей.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета арендной платы за пользование земельными участками, основан на кадастровой стоимости земельного участка («Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - <адрес>, предоставленные в аренду без торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (принято постановлением Волжской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику фактически им используется, поэтому на стороне ответчика возникают обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 246121,36 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10295,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правильным и указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 8 753 рубля.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 753 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – Волжский Волгоградской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246121,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10295,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 753 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-316/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

УИД: 34RS0038-01-2024-003248-35