Судья Головачёва Н.В. Дело № 2-454/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-7656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В., Токаревой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г., по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником банковского счета №, с которого посредством мобильной системы «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 863 700 руб. в адрес ФИО1 Денежные средства переведены ответчику без достаточных правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, поэтому являются неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 863 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 226 руб., а всего 873 926 (восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО1 является матерью ФИО4, и передала последнему данные банковской карты для перечисления и получения ФИО4 денежных средств на оплату жилья работникам бригады, приобретения материалов, на оплату труда. ФИО4 и его бригада фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «АльтСтрой», которое, в свою очередь выполняло работы для «Фонда Капитального ремонта <адрес>».

Обращает внимание на систематическое перечисление денежных средств на протяжении 7 месяцев.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПАК РФ в их отсутствие. ФИО1 в суд не явилась, но направила своего представителя ФИО3, пояснившего, что его доверитель денежных средств от ФИО2 никогда не получала, передала карту своему сыну ФИО4 у которого имелись с ФИО2 отношения по выполнению строительных работ.

Дополнительных письменных доказательств стороны суду апелляционной инстанции не представляли

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1109 п.4 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик безосновательно получила денежные средства от истца, в результате чего, на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, а истцу причинены убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 863 700 руб., поскольку каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, и доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме получены обоснованно, ответчиком не представлено. Суд установил факт получения ФИО1 денежных средств от истца без достаточных к тому оснований, поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиком не существовало. Суд, установив, что ФИО1 являющаяся матерью ФИО4, которому передала данные своей банковской карты для перечисления и получения ФИО4 денежных средств на оплату жилья работникам бригады, приобретения материалов, на оплату труда, не подтвердила факт передачи денежных средств, полученных на ее имя от ФИО2 - ФИО4

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом было установлена и подтверждено материалами дела, что ФИО2 со своего банковского счета № перевел на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, денежные средства в общей сумме 863 700 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.9-27), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.58-64).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства переводились истцом для ФИО4 в счет оплаты работ по договору подряда.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 231 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 251 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб. (л.д.223-229).Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.219-222).

Проверяя довод апеллянта о том, в настоящем споре истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по платежам, которые уже были учтены при рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, судом апелляционной инстанции, в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозревались в качестве дополнительных доказательств материалы гражданского дела № г. рассмотренного Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения о частичном удовлетворении иска, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 231080, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу.

В данном случае, судебными актами: Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по капитальному ремонту домов, на которые ссылался ФИО4 в качестве обоснования получения денежных средств, им не выполнялись, фактически данные работы выполняло ООО «АльтСтрой» с привлечением последним подрядчика ООО «СК24-СЕРВИС», который свои обязательства как подрядчик выполнил. При этом факт перечисления денежных средств для ФИО4 истцом ФИО2 с использование счета карты ФИО1 был установлен судебными актами. Проверяя выписки по счету карты, даты платежей, установлено, что часть платежей имеют совпадения по датам и суммам. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика ФИО1 которая приходится матерью ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 717 000 руб., что совпадает с периодом указанным в решении суда о взыскании денежных средств в размере 1 231 080, 00 руб. в пользу ФИО2 с ФИО4

Принимая во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО4, как и отсутствие фактического выполнения ФИО4 работ по капитальному ремонту домов, суд первой инстанции установил факт получения ФИО1 денежных средств от истца без достаточных к тому оснований.

Между тем, такой вывод является необоснованным, так как ФИО1 единожды передав фактически свою карту сыну, сама лично ни когда денежных средств от ФИО2 не получала, а потому выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 863 700 руб., являются ошибочными. ФИО4 пользовался принадлежащей ответчику (его матери) банковской картой с согласия последней, для получения денежных средств в свою пользу. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик указывала на отсутствие какие-либо правоотношений с истцом. Истец данный факт не отрицал, указывая в иске и в период рассмотрения дела, по сути денежные средства перечисленные им ответчику, предназначались для ФИО4 В таком случае в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец подтверждает лишь факт перечисления денег ответчику, не указывая оснований для их возврата, при этом количество платежей и их периодичность не могут свидетельствовать о случайности или ошибочности переводов.

Дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, истец суду не представлял. Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что неосновательное обогащение в данном случае не возникло. Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллеги приходит к обоснованному выводу о том, что по сути, истцом передавались ответчику денежные средства в отсутствии между сторонами каких-либо отношений или обязательств, что истец знал о том, что с его карты перечисляются денежные средства ответчику для другого лица – ФИО4 При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи