Дело № 2-744/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000603-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

20 мая 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24Агент», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее - ВРОО «Бюро защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 было навязано заключение опционного договора № №. Договор заключен потребителем под давлением сотрудника автосалона, который пояснил, что необходимо подписать данный договор, в случае же отказа не одобрят кредит на приобретение автомобиля. Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по данному договору списаны кредитные денежные средства в размере 125 000 рублей. Срок действия договора 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 услугами по опционному договору не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием расторгнуть Договор-оферту № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 125 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Законное требование потребителя не удовлетворено. Пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность – Московский районный суд города Санкт-Петербурга. Условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, являются недействительными. Из условий заключенного опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора. Услугами, указанными в сертификате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался, таким образом ООО «Кар Профи Ассистанс», являясь исполнителем по договору, не понес расходов. Заключение указанного договора было также обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый потребителем автомобиль. Опционный договор заключен непосредственно при приобретении транспортного средства в ООО «РРТ». Денежные средства за оплату опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ». Принимая во внимание, что именно ООО «РРТ» включило в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ условия о заключении иных договоров с партнерами, которые ущемляют права потребителя, полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей именно на продавце лежит обязанность по возмещению ФИО2 причиненных убытков.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2; признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы договора за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, присужденного в пользу ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А24 Агент».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1, действующая в интересах истца, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ООО «РРТ» понудило истца заключить указанный опционный договор под эгидой «предоставления скидки при покупке автомобиля». Считает надлежащим ответчиком по требованиям материального характера ООО «РРТ». При покупке автомобиля истцу была предоставлена скидка по программе «трейд-ин». Просит взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «РРТ» не явился, извещен надлежаще. Представлен отзыв, согласно которому между ООО «Центр групп» (ООО «РРТ» после переименования) и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РРТ» являясь субагентом ищет клиентов и заключает с ними договора в интересах агента (ООО «А24 Агент»). Полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от ФИО2 ООО «РРТ» перевело ООО «А24 Агент». В данном случае права и обязанности по заключенному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ» являются ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «А24 Агент» не явился, извещен надлежаще. Представлен отзыв, в котором указано, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «А24 АГЕНТ» за вознаграждение осуществляет подключение к программам обслуживания, активирует и выдает в подтверждение подключения клиентов к программам соответствующие сертификаты. Предметом заключенного договора между сторонами являются услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Истец был подключен к программе обслуживания, а, следовательно, спорный договор был исполнен сторонами. Исполнение договора подтверждает выданный истцу именной сертификат. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией. ООО «А24 Агент» не является стороной указанного опционного договора, являются ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежаще. Представлен отзыв, в котором полагают себя ненадлежащим ответчиком, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, извещен надлежаще. В суд представлено заключение по делу, в котором полагают исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с агентским договором № №, заключенным между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) ДД.ММ.ГГГГ, агент за вознаграждение от имени и за счет принципала обязан совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам.

Согласно субагентскому договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «Центр Групп» (после переименования - ООО «РРТ») (субагент), агент обязан совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программам обслуживания, поименованных в соответствующих приложениях к договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Покупатель) заключил с ООО «РРТ» (продавец) договор № № купли-продажи транспортного средства марки «EXEED LX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, по цене 2 284 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена автомобиля в размере 2 284 000 рублей указана продавцом с учетом персональной скидки в размере 206 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 1 к договору купли-продажи условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство Покупателя заключить в салоне продавца следующие договоры с указанными в п. 8 Приложения продавцом партнерами по выбору Покупателя:

- кредитный договор, заключенный с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (далее - Договор № 1);

- договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельного опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее – Договор № 2),

- договор страхования п одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО» (далее – Договор № 3),

- договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события полной потери мобильности» (далее – Договор № 4).

Согласно приложенному продавцом ООО «РРТ» к договору купли-продажи списку, партнерами продавца являлись, в том числе ООО «А 24 Агент» и его партнер ООО «Кар Профи Ассистанс», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Глобал Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор потребительского кредита № № с партнером ООО «РРТ» – ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 443 260 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца, под 19,70% годовых.

Согласно пункту 11 договора потребительского кредита потребительский кредит предоставлен ФИО2 на оплату полной/части стоимости транспортного средства марки «EXEED LX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и дополнительного оборудования к нему.

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен опционный договор № № с партнером ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс», обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Вектра Юр.

Согласно п. 2.1 Договора № № за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает обществу премию в размере 125 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с момента заключения (п. 3.1 Опционного договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по опционному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей были внесены ФИО2 на счет ООО «РРТ», что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве назначения платежа указано – страховая премия по договору страхования жизни.

Как следует из отзыва ООО «РРТ» полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от ФИО2, ООО «РРТ» перевело ООО «А24 Агент», в подтверждение чего представило платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832 331 рубль 73 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда, данное платежное поручение не может быть расценено как доказательство перечисления денежных средств в сумме 125 000 рублей, полученных от ФИО2, поскольку в качестве назначения платежа указана – оплата за реализацию опционных договоров по СЖ по субагентскому договору № ЦГ-27 от ДД.ММ.ГГГГ без указания на конкретных лиц, от которых получены денежные средства.

Услугами по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО2 не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных им денежных средств в размере 125 000 рублей с указанием на то, что заключение данного договора ей было навязано сотрудниками автосалона ООО «РРТ», услугами по договору ни разу не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Кар Профи Ассистанс», оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» в письменном отзыве на исковые требования ФИО2 указало, что полученные ООО «РРТ» от ФИО2 денежные средства были в дальнейшем перечислены на счет ООО «А24 Агент», поэтому удовлетворение исковых требований ФИО2 за счет ООО «РРТ» полагало невозможным.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО2 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Кар Профи Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

Принимая во внимание установленный факт того, что именно ООО «РРТ» включило в договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ условия о заключении иных договоров с партнерами, которые ущемляют права потребителя; денежные средства ФИО2 были уплачены именно ООО «РРТ», сумма субагентского вознаграждения которого составила 125 000 рублей; доказательств получения ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, внесенных ФИО2 по опционному договору, не представлено, суд полагает, что именно на продавце автомобиля – ООО «РРТ» лежит обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, в связи с чем уплаченные по опционному договору денежные средства 125 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «РРТ».

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2, а также исковые требования к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 125 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», ПАО «Совкомбанк» судом не установлено.

Ввиду отказа ООО «РРТ» добровольно удовлетворить требования ФИО2 о возврате денежных средств, исковые требования заявителя о взыскании в его пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика ООО «РРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 125 000 рублей, за период с 20 мая 2025 года по день фактического возврата 125 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ООО «РРТ» прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд полагает взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит 67 500 рублей 00 копеек, исходя из расчета: ((125 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Поскольку требование потребителя ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств ООО «РРТ» в добровольном порядке не удовлетворено до вынесения судебного решения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33 750 рублей, и оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (33 750 рублей) подлежат взысканию в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель, самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что оспариваемый пункт 4.3 опционного договора, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения ответчика, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд признает его недействительным.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 371 рубль 50 копеек. Расходы документально подтверждены.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 рублей, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 50 копеек, штраф в размере 33 750 рублей 00 копеек, всего взыскать 169 121 (сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 125 000 рублей, за период с 20.05.2025 по день фактического возврата 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН №) штраф в размере 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.