Дело № 2 – 1648/2025
УИД 03RS0017-01-2024-016880-21
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2024 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в размере 500000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 100 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 27203, 80 руб., расходы по оплате представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с велосипедом, которым управлял ФИО3, совершающий проезд проезжей части проспекта Октября в северном направлении слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном месте. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данные обстоятельства нанесли истцам и несовершеннолетнему ФИО3 нравственные и физические страдания, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 на судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 на судебном заседании с иском не согласились, просили отказать, суду пояснили, что несовершеннолетний переезжал дорогу на велосипеде в неположенном месте.
Ответчик ФИО4 на судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы в размере 27 203 руб., которые были потрачены на лечение и оказание медицинской помощи ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса и прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Помощник прокурора Конарев О.Н. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, считает возможным взыскать с ответчика в пользу родителей компенсацию морального вреда по 20 000 руб., в пользу несовершеннолетнего 100000 руб.
Суд, выслушав заключение прокурора, пояснения истца, ответчика и их представителей, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Октября в западном направлении от <адрес>, в пути следования напротив <адрес> столкнулся с велосипедом под управлением ФИО3, который совершал проезд проезжей части <адрес> в северном направлении направо по ходу движения автомобиля в неположенном месте.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ран височной области справа, открытого перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, субдуральной гематомы височной области справа субарахоидального кровоизлияния, переломов скуловой дуги, задней и нижней стенок правой орбиты, которые вызвали тяжкий вред здоровью.
Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
ФИО3 является сыном истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленными в материалах дела документами, в связи, с чем последние имеют право на возмещение с ответчика причиненного им морального вреда.
На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, грубое нарушение несовершеннолетним истцом ПДД РФ, отсутствие должного контроля со стороны родителей за несовершеннолетним, отсутствие нарушений ПДД в действиях ответчика, учитывая характер причиненных истицу страданий, поведение ответчика, который после столкновения оказал помощь потерпевшему, возместил морального вред в размере 100 000 руб., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 и ФИО1 по 20000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 – 100000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 27203,80 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, которые подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО9 Согласно которого вознаграждение поверенного составляет 45 000 рублей.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, денежную сумму в общем размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 27203 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.
Судья З.Х. Шагиева