УИД 19RS0001-02-2024-011692-75 Дело №2-1465/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием: истца – ФИО1;
ответчика – ФИО3;
представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 106 руб. 42 коп. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.
Требования мотивируя тем, что денежные средства в сумме 125 000 руб. были переведены на расчетный срок ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она является учредителем ООО «Алгоритм». Она, для выполнения строительных работ на Артемовском руднике, заключила с ООО «Сибагропромстрой» договор аренды транспортного средства с экипажем. Автомобиль Iveco принадлежал ООО «Сибагропромстрой», ответчик являлся водителем автомобиля, также работал в ООО «Сибагропромстрой». Во время работ, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, двигаясь на автомобиле с поднятым кузовом повредил эстакаду. Механик истца обратился к ней с предложением перечислить ответчику денежные средства, что бы он на месте оплатил ремонтные работы эстакады. В связи с чем, истец 3 платежами перевела ответчику денежные средства. После этого у истца и ответчика была достигнута договоренность, что ответчик придет к ней трудоустраиваться. И истец хотела перечисленные ответчику денежные средства удержать из его заработной платы, которую он будет у неё получать. Поскольку ремонт эстакады был произведен иными лицами, ответчик в ремонте эстакады не участвовал, истец считает, что переведенные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали, ответчик суду пояснил, что он в ООО «Сибагропромстрой» работал в качестве водителя автомобиля Iveco, трудовой договор между сторонами не заключался. После того, как он на автомобиле повредил эстакаду, с него ООО «Сибагропромстрой» потребовало только объяснительную, денежных средств за ремонт эстакады с него не потребовали, не заплатили заработную плату за отработанное время. В этот период между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик осенью придет трудоустраиваться к истцу. Но перед этим истец попросила ответчика не увольняться и еще немного поработать в ООО «Сибагропромстрой». В последствии ответчик позвонил истцу и попросил денег, для погашения ипотеки. Истец перевела ему денежные средства 3 платежами. Ответчик подумал, что 50 000 руб. это на погашение ипотеки, а остальные деньги это заработная плата за то, что он по её просьбе продолжал работать на площадке. Осенью ответчик не пришел к истцу трудоустраиваться. Ответчик ФИО3 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «Алгоритм», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из пояснений сторон следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Алгоритм» и ООО «Сибагропромстрой» был заключен договор аренды транспортного средства Iveco с экипажем. Ответчик являлся водителем данного автомобиля.
Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что данные денежные средства были переведены ответчику без законных на то оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего.
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик двигаясь на автомобиле Iveco с поднятым кузовом по территории Артемовского рудника повредил эстакаду. В связи чем, истец 3-мя платежами перевела ответчику денежные средства, с целью ремонта ответчиком поврежденной эстакады. В последствии эстакада была отремонтирована ООО «Сибагропромстрой».
Ответчик факт повреждения эстакады не отцал, однако, указывал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ответчик еще немного поработает в ООО «Сибагропромстрой» и осенью придет трудоустраиваться к ответчику в ООО «Алгоритм». Полученные от истца денежные средства ответчик воспринял как заработную плату и как помощь в погашении ипотеки, предоставленную истцом по просьбе ответчика.
Истец в судебном заседании не отрицала наличие договоренности с ответчиком о его будущем трудоустройстве, и хотела перечисленные ответчику денежные средства в будущем удержать из его заработной платы, которую он будет получать после его трудоустройства к истцу.
Совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о том, что перевод денежных средств производился ФИО1 на банковскую карту ФИО3 добровольно и осознанно, при отсутствии какого-либо обязательства по отношению непосредственно к ответчику, с целью исправления ответчиком причиненного третьим лицам ущерба, который на истца не был возложен.
Следовательно, денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО3 без возникновения у ответчика обязательства по их возврату, а потому неосновательным обогащением ответчика не являются.
Поскольку ФИО1 знала об отсутствии между ней и ответчиком обязательства, в счет исполнения которого переводила денежные средства, что следует из её пояснений, добровольно и намеренно перечисляла их ответчику в счет исправления ущерба, возмещение которого на истца не было возложено, названное обстоятельство в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий: О.В. Сапеева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025