Судья: Емельянова Ю.Л. № 7(2) - 319

(УИД:31RS0016-01-2023-005980-48)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу защитника В. на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 апреля 2023 г. и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник В. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение, прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, состоявшихся по настоящему делу.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 г. в 14:08:56 по адресу: Новый Оскол – Валуйки-Ровеньки 54 км 000 м 50.317093,37.926202, Белгородская область, водитель транспортного средства марки Форд Фокус С-МАКС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством средства КРИСП-П, заводской номер FP2655, свидетельство о поверке С-БД/09-03-2022/138259442, действительно до 8 марта 2024 г., включительно.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Форд Фокус С-МАКС, государственный регистрационный знак №, находилось в распоряжении другого лица, являлись предметом проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда исходил, в частности, из того, что представленные документы: копия договора купли-продажи транспортного средства от 8 декабря 2021 г. и копия справки военного комиссариата Сухиничского и Думиничского районов Калужской области от 2 мая 2023 г., содержащая сведения о том, что 25 августа 2022 г. ФИО1 был заключен контракт и с этого дня он, будучи военнослужащим, принимает участие в <данные изъяты>, не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении автомобиля Форд Фокус С-МАКС, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не ФИО1, поскольку иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 68) имеется заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 29 марта 2023 г. и страховой полис № от 29 марта 2023 г., согласно которым страхователем и собственником транспортного средства Форд Фокус С-МАКС, государственный регистрационный знак № является ФИО1 , к управлению транспортным средством также допущен М. , что также опровергает доводы жалобы о том, что транспортное средство было продано иному лицу и не исключает возможность управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его собственником – ФИО1

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 апреля 2023 г. и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу защитника В. – без удовлетворения.

Судья ФИО2

областного суда ФИО7