Решение по делу № 2-5412/2024 от 28.05.2025

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2024-005783-66

Дело №2-640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4, Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по РК и г. Севастополю, ОСП по Ленинскому району ГУФССП по РК г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс», с учетом заявленных уточнений о признании договоров цессии (уступки прав), заключенного между ИП ФИО4 ООО "Архитектурно-строительная компания", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на отсутствие предмета сделки (отсутствие уступаемого права), отсутствие доказательств возмездной сделки, недобросовестности поведения сторон сделки ввиду ее направленности на вывод имущества, учитывая, что истец является взыскателем по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника ИП ФИО4

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Представителем ИП ФИО4 представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс», директором Общества являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО4 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» право требования взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 454 612 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6420,05 руб., возникшие на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу № 2-64/2023 от 08 июня 2023года., а также право требования всех возможных судебных расходов и издержек, которые понесены им на момент заключения данного договора, а также которые могут быть понесены в будущем при дальнейшем рассмотрении гражданского дела № 2-64/2023 ( в том числе включая, но не ограничиваясь расходами связанными с оплатой юридических услуг, услуг представителей, любых иных расходов связанных с рассмотрением дела № 2-64/2023 включая расходы на проведение экспертных исследований, транспортных расходов специалистов).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, уступка права по настоящему договору является безвозмездной.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО4 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» право требования взыскания с ФИО3 денежных средств за проведенные строительные работы в размере 416 598 руб., компенсации неустойки в размере 50 000 руб. (либо любой иной суммы определенной на основании решения суда), неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, возникшие на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № 2-56/2023 от 28 июня 2023 года., а также право требования всех возможных судебных расходов и издержек, которые понесены им на момент заключения данного договора, а также которые могут быть понесены в будущем при дальнейшем рассмотрении гражданского дела № 2-56/2023 ( в том числе включая, но не ограничиваясь расходами связанными с оплатой юридических услуг, услуг представителей, любых иных расходов связанных с рассмотрением дела № 2-56/2023 включая расходы на проведение экспертных исследований, транспортных расходов специалистов).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, уступка права по настоящему договору является безвозмездной.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, уступка права по настоящему договору является безвозмездной. При этом уступка прав требования производится исключительно с целью компенсации судебных расходов, которые произведены ООО «АСК Брикс» в связи с финансированием данного судебного процесса и направлены на возмещение убытков и затрат, понесенных компанией для участия в судебном процессе квалифицированных специалистов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.02.2023, вступившим в законную силу 25.05.2023 с ИП ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 537418 руб., уплаченные по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома, неустойка в размере 1 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 2181 209,20 руб., а всего 6543 627,60 руб. Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 65 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 848 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 687 руб., а всего 103 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя на основании исполнительного листа № ФС № от 26.06.2023 Феодосийского городского суда Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки Сакскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №-ИП. Требования исполнительного документы должником не исполнены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.06.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023 с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 454 612 руб., компенсация судебных расходов по плате государственной пошлины в размере 6420,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.09.2023, вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на ООО «Архитектурно-строительная компания «Брикс».

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28.11.2023, вступившим в законную силу 20.12.2023, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания «Брикс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительное производство №-ИП окончено, взыскание произведено частично.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.06.2023, вступившим в законную силу 04.12.2023 взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства за проведение строительных работ в размере 416598 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % за каждый день от суммы в размере 416598 руб., судебные расходы в размере 11 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО4 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» право требования взыскания с ФИО3 денежных средств за проведенные строительные работы в размере 416 598 руб., компенсации неустойки в размере 50 000 руб. (либо любой иной суммы определенной на основании решения суда), неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, возникшие на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № 2-56/2023 от 28 июня 2023года., а также право требования всех возможных судебных расходов и издержек, которые понесены им на момент заключения данного договора, а также которые могут быть понесены в будущем при дальнейшем рассмотрении гражданского дела № 2-56/2023 ( в том числе включая, но не ограничиваясь расходами связанными с оплатой юридических услуг, услуг представителей, любых иных расходов связанных с рассмотрением дела № включая расходы на проведение экспертных исследований, транспортных расходов специалистов).

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.10.2023, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на ООО «Архитектурно-строительная компания «Брикс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда от 28.06.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Архитектурно-строительная компания «Брикс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.12.2024, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания «Брикс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда от 05.12.2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению суда, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По мнению суда, оспариваемыми сделками нарушены права ФИО1, являющей взыскателем по исполнительному производству №-ИП,, поскольку фактически безвозмездное отчуждение в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания «Брикс» денежных средств (имущественных прав) привело в том числе к невозможности исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с ИП ФИО4, требования по которому не исполнено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно индивидуальный предприниматель и коммерческая организация.

При таких обстоятельствах, договора уступки права требования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» является недействительными (ничтожными) сделками, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата ИП ФИО4 право требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «Архитектурно-строительная компания «Брикс», о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» (о передаче права требования взыскания с ФИО2 денежных средств по гражданскому делу № 2-64/2023 Балаклавского районного суда г. Севастополя).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования к ФИО2 денежных средств взысканных по гражданскому делу № 2-64/2023 Балаклавского районного суда г. Севастополя.

Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» (о передаче права требования взыскания с ФИО3 денежных средств по судебным постановлениям по гражданскому делу № 2-53/2023 Гагаринского районного суда г. Севастополя).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования к ФИО3 денежных средств взысканных по гражданскому делу № 2-53/2023 Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Брикс» (о передаче права требования взыскания с ФИО1 денежных средств по судебным постановлениям по гражданскому делу № 2-488/2024 Гагаринского районного суда г. Севастополя).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования к ФИО1 взысканных по судебным постановлениям по гражданскому делу № 2-488/2024 Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: