16MS0085-01-2022-002757-91

Номер дела первой инстанции №2-4-4/2023

Номер дела второй инстанции № 11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ от 12.04.2023 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя указывая, что 28.10.2019 г. он у ответчика приобрел две металлические двери с услугами их установки. Первая металлическая дверь модель «SNEGIR РP 60 1000№2100» правая. Замок основной «BORDE ЗВ 8-8Г/15», замок дополнительный «Crit ЗВ - А-30 5 ЛД», цвет фурнитуры - хром, наружная отделка «TS-7 КТ ДУБ МОРЕНЫЙ, Влагост.», покупалась как наружная. Стоимость вышеуказанной двери по договору составила 63543 руб. с учетом 7 % скидки, из них: стоимость двери 60543 руб., дополнительные работы в виде установки 3000 руб. Вторая металлическая дверь модель «SNEGIR РР 55 880#2100» левая. Замок основной «BORDER ЗВ 9-8Г/15», замок дополнительный «BORDER ЗВ 8-8) 715», цвет фурнитуры - хром.Влагост.». Стоимость двери составила 32388 руб. с учетом 7 %, из них: стоимость двери 29388 руб., дополнительные работы 3000 руб. Приобретенные металлические двери были установлены продавцом по адресу: <адрес> Согласно договору купли-продажи на выполненную работу и техническое обслуживание покупателю предоставлена гарантия в течение трех лет. По истечении определенного времени наружная отделка первой металлической двери стоимостью 63543 руб. пришла в негодность, наружное покрытие треснуло, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные денежные средства в сумме 63543 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 100000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12.04.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63543 руб. в качестве возврата за товар ненадлежащего качества - металлической двери серии «SNEGIR 60 РР», в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 33271 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2019 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 две металлические двери с услугами их установки. Первая металлическая дверь серии, модель «SNEGIR РР 60 1000№2100» правая. Замок основной «BORDE ЗВ 8-8Г/15», замок дополнительный «Crit ЗВ - А-30 5 ЛД», цвет фурнитуры - хром, наружная отделка «TS-7 КТ ДУБ МОРЕНЫЙ, Влагосг.». Стоимость вышеуказанной двери по договору составила 63543 руб. 00 коп.с учетом 7 % скидки, из них: стоимость двери 60543 руб., дополнительные работы в виде установки 3000 руб. Вторая металлическая дверь серии, модель «SNEGIR РР 55 880#2100» левая. Замок основной «BORDER ЗВ 9-81715», замок дополнительный «BORDER ЗВ 8-8Г/15», цвет фурнитуры - хром, Влагост.». Стоимость по договору составила 32388 руб. с учетом 7 %, из них: стоимость двери 29388 руб., дополнительные работы 3000 руб., стоимость товара оплачена в этот же день, что не оспаривалось сторонами и подтверждается кассовыми чеками от 29.10.2019 г. (л.д.4).

Приобретенные металлические двери были установлены продавцом по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации металлической двери серии, модель «SNEGIR РР 60 1000№2100» правая, стоимостью 63543 руб. 00 коп.истцом ФИО1 выявлены недостатки качества, которые выражались в разрушении, отслоении ламинированного покрытия поверхности материала отделки внешней части металлической двери.

06.07.2022 г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о замене металлической двери с повторной установкой (л.д.13-17), в том числе истец предъявлял претензию о качестве товара, через сотрудников ответчика (л.д.67-72), которая была принята сотрудником ИП ФИО2 – ФИО3

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работ, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара: расторжения договора купли-продажи (п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1).

В соответствии ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы з судебном порядке.

Согласно ч 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Удовлетворяя требования ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при обнаружении которого истец выполнил все юридические значимые действия, связанные с отказом от товара в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он был введен в заблуждение относительно свойств приобретаемого товара, ему своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, изготовителе, основных потребительских свойствах товара и условиях его использования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Так, согласно заключению эксперта от 20.02.2023 №156-АД/23 (л.д.97-107): в товаре - металлической двери, имеется недостаток, выраженный в разрушении (отслоение, разрыв ламинированного покрытия поверхности и деформация набухание) древесного материала отделки (облицовки) внешней части металлической двери.

Причина возникновения дефектов (недостатков) в металлической двери вызваны нарушением условий эксплуатации, несоблюдения условий выбора места установки.

Металлическая дверь серии SNEGIRPR 60 1 ООО №2100 к эксплуатации как уличная (наружная) дверь не пригодна.

Приобретая у ответчика металлическую дверь для частного дома предполагалась его установка не как межкомнатная дверь, а именно на входной зоне, истец и приобрел данную дверь считая его подлежащей установке на улице. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец предупреждался о невозможности использования данной двери на входной зоне частного дома с учетом климатических условий региона проживания истца, ответчик знал об установке двери именно на улице, поскольку установка осуществлена самим ответчиком.

Мировым судьей также обоснованно учитывалась разница между стоимостями приобретенных истцом дверей – стоимость двери, пришедшей в негодность составляет 63543 руб., стоимость второй, по которой претензии отсутствуют -32388 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является устранимым, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не предназначенная для эксплуатации на улице дверь не подлежит ремонту, а только замене, к тому же претензия была предъявлена ответчику год назад- 06.07.2022 года и он имел возможность и время для урегулирования данного спора мирным путем.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 12.04.2023 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.