Дело № 2-496/2023

УИД75RS0003-01-2023-000414-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Степаненко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он совершил сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5511-016, однако договор в надлежащей письменной форме он не заключил. В силу этого обстоятельства он не может привести доказательств, подтверждающих именно данный вид обязательства. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. Ответчик указанный автомобиль присвоил, некоторое время эксплуатировал, а затем распорядился по собственному усмотрению. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля – 460 000 руб.

Протокольным определением от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО4

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, заявив при этом пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 полагал необходимым удовлетворение заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО5, уточненных в ходе рассмотрения дела, брат истца – ФИО3, имея денежные обязательства перед ответчиком ФИО2, с согласия истца в сентябре 2020 г., по устной договоренности с ФИО2, перегнал автомобиль КАМАЗ 55111-016, принадлежащий ФИО1, на частную территорию ответчика, с целью погашение долга перед последним, для продажи автомобиля ФИО2 либо иному лицу. В течение некоторого периода времени после передачи ответчику автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиль оставался нереализованным, поскольку между семьей Б-вых, использующих данный КАМАЗ для семейного бизнеса, и ФИО2 возникли разногласия относительно цены вышеуказанного автомобиля. За время нахождения у ответчика КАМАЗа, по предположению истца автомобиль эксплуатировался ответчиком, у автомобиля появились технические неисправности. ФИО2, не выполняя устных договоренностей, подал в суд иск к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть ему свой автомобиль, на что получил отказ. В настоящее время истец лишен возможности обратиться с иском к ФИО2 об истребовании своего имущества, поскольку местонахождение КАМАЗа ему неизвестно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля отец истца – Б.Г.Д. суду пояснил, что у его сына ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО2 Его второй сын – истец ФИО6 согласился отдать автомобиль КАМАЗ ФИО2 в счет долга брата. Он (Б, Г.Д.) лично разговаривал с ФИО2 и они достигли договоренности по возврату долга за счет вышеуказанного автомобиля и доплаты в 50 000 руб. Однако, после того, как ФИО2 получил автомобиль, он подал на его сына в суд и взыскал сумму долга. После этого они стали решать вопрос о возврате автомобиля, однако ФИО2 ответил отказом, они обращались в полицию, где им разъяснили их право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Из истребованных судом гражданских дел по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, процентов, судебных расходов ( ... и ... соответственно) следует, что ФИО7 первоначально обратился в суд с иском в ФИО3 10 января 2022 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы, вступившим в законную силу 14 марта 2022 г., с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа от 12 февраля 2020 г. в размере 543 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 630 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2022 г., отмененным в части апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2022 г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неустойка по договору займа денежных средств от 12 февраля 2022 г. за период с 09.02.2022 г. по 23.03.2022 г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 16 535,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 996 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-336/2022 ФИО3 пояснял, что он отдал ФИО2 автомобиль КАМАЗ в счет долга, однако ФИО2 подал на него в суд. Он (ФИО3) желает продать КАМАЗ и погасить долг перед ФИО2, однако тот не отдаёт ему КАМАЗ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-666/2022 ФИО3 ссылался на те же обстоятельства, дополнительно указав, что все документы на КАМАЗ находятся у ФИО2, который не отдает их, брат занимается восстановление документов (ПТС).

Из пояснений представителя ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-336/2022 – ФИО4 следует, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, истец изначально отказывался от автомобиля и говорил, что он ему не нужен, истец подстраховался и взял его с условием, что когда ответчик отдаст ему деньги, он вернёт ему КАМАЗ. По факту, в зачёт долга данный КАМАЗ не идёт, истец взял его из-за того, что ответчик не давал каких-либо гарантий истцу о возврате долга. Истец не против продать данный автомобиль, но делать это необходимо на территории истца.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика отказалась дать пояснения относительно судьбы переданного ФИО2 автомобиля.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив автомобиль КАМАЗ в счет исполнения обязательств по договору займа и избрав способ защиты права - обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО3, при этом уклоняясь от возврата автомобиля, когда отпали основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее имущество, принадлежащее истцу. При этом, возможность возврата указанного имущества в натуре, с учетом позиции стороны ответчика, утрачена, иных доказательств суду не представлено. Следовательно, в данном случае, подлежит применению п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно представленной стороной истца Справки частнопрактикующего оценщика М.Г.И. от 16 сентября 2022 г., среднерыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 55111-016, 1983 года выпуска, составляет с учетом округления 460 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком и истец знал об отсутствии этих обязательств, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, у третьего лица ФИО3 имелось денежное обязательство перед ответчиком ФИО2 ФИО3, в счет исполнения денежного обязательства, с согласия его брата ФИО1, был передан автомобиль КАМАЗ, используемый Б-выми в семейном бизнесе, то есть как истцом ФИО1, так и его братом – третьим лицом ФИО3 Характер передачи КАМАЗа ответчику не свидетельствует о наличии воли истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 передать ФИО2 автомобиль в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что события по передаче автомобиля имели место в сентябре 2020 г. Настоящий иск подан ФИО1 08 февраля 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, что составит 7 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб., всего 467 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.