Решение по делу № 2-6402/2022 от 29.03.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-675/2023 (2-6402/2022)

УИН 27RS0001-01-2022-007112-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответчтенностью «Рентакс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рентакс» и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 153 104 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 600,90 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является ООО «Рентакс», произошел сход снежной массы на автомобиль истца марки «Тойота Приус», г.р.з. №. В результате схода снежной массы, автомобиль истца получил поврежденияС целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м «Тойота Приус», г.р.з. № составила 153 104 рублей. Стоимость работ за проведение оценки составила 4 00 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того истцом понесены расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике указанного здания в размере 390 руб..

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещавшимися о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Приус», г.р.з. №.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения имущества. В ходе проверки было установлено, что около 10:15 ФИО2 припарковал свой автомобиль «Тойота Приус», г.р.з. № рядом с гаражом по адресу: <адрес> <адрес> ГСК-163-м, задней частью автомобиля к зданию расположенном вплотную с ГСК, зданию по адресу: <адрес>. Около 17:30 часа ФИО2 подошел к машине и обнаружил, что машина повреждена, а именно разбито заднее стекло багажника, поврежден бампер, имеется скол бампера, а также иные повреждения указанные в акте осмотра.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ТС «Тойота Приус», г.р.з. № на момент осмотра 18 часов 15 минут имелись следующие повреждения: разбито стекло багажника, поврежден и имеется скол пластика на заднем бампере, деформирована крыша автомобиля в задней части, в багажнике имеются осколки и снег.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО Рентакс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании

Таким образом, именно ответчик ООО Рентакс» является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность следить за состоянием принадлежащего ему на праве собственности имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие суду основания прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Приус», г.р.з. О321КА27 без учета амортизационного износа составила 153 104 руб., с учетом такого 74 455 руб..

Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, от внесения денежных средств на депозит суда ответчик уклонился, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его представитель не поддержал.

Учитывая, что ответчик ООО «Рентакс» обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по очистке кровли от осадков и наледи, не исполнил надлежащим образом с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153 104 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также 390 руб. за получение выписки из ЕГРН, подтвержденные документально платежным поручением.

Кроме этого в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля, а также расходы по направлению телеграммы в размере 600,90 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной отвлечённостью «Рентакс» в пользу ФИО2 в пользу ущерб, причинённый в результате схода снежной массы в размере 153 104 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 600,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 04.04.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)