Дело № 2а-431/2022
УИД 22RS0012-01-2022-000606-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк»( далее- АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Г.Е.В. и Управлению службы судебный приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.
В обоснование своих требований указало, что в ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края 30 августа 2021 года о взыскании с Ф.А.П. задолженности по кредитному договору <***> в пользу административного истца.
10 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 93921/21/22046-ИП.
Административный истец отразил, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Г.Е.В. выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года,
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 10 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года,
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года,
- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года,
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Г.Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, заинтересованное лицо Ф.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2021 года, на основании судебного приказа от 30 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 93921/21/22064-ИП о взыскании задолженности с Ф.А.П. в размере 38150,54 рублей в пользу АО «ОТП Банк».
10 ноября 2021 года судебным приставом- исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы, Пенсионный фонд в банковские учреждения и операторам сотовой связи. Сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 15 июля 2021 года, 17 декабря 2021 года и 18 февраля 2022 года судебный пристав- исполнитель с выходом по адресу: <...>, установил, что по указанному адресу должник и имущество, подлежащее описи и аресту не установлены.
Из сводки по исполнительному производству также следует, что 15 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале « Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО « МТС-Банк», АО « Почта Банк, Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.
Судебным приставом - исполнителем 28 апреля 2022 года получены сведения о семейном положении должника и установлено, что должник в браке не состоит.
Кроме того, 25 мая 2021 года наложен арест на имущество должника на общую сумму 5000 рублей.
27 мая 2021 года и 31 мая 2021 года судебным приставом- исполнителем у должника изъяты денежные средства в общей сумме 35000 рублей.
Таким образом, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебным приставом- исполнителем имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, проверено, имущество, подлежащего описи и аресту, установлено.
Кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя Г.Е.В. от 10 июня 2022 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства, взысканные в пользу административного истца, перечислены ему на основании: ПД 245894 от 24 ноября 2021 года, ПД 801509 от 14.12.2021 года, ПД114903 от 24.03.2022 года, ПД307276 от 02 июня 2021 года, ПД 3843 от 08 июня 2022 года.
Судебным приставом - исполнителем обоснованно не объявлен розыск имущества должника, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом- исполнителем не вынесено. Однако данное обстоятельство, само по себе, прав взыскателя не нарушило.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административными ответчиками права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, бездействия в части исполнения судебного акта не допущено, требования исполнительного документа исполнены, АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава и возложении обязанности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Е.В. Гайдар
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года