Решение по делу № 2-3211/2022 от 24.05.2023 - об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 450 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003611-61

Принято в окончательной форме 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 32),

представителей ответчика ФИО4-А.И. по уставу, ФИО5 по доверенности (л.д. 76),

помощника прокурора Малякиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МДИНК» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МДИНК» о признании незаконными фактических действий по сокращению штатов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности веб-разработчика 1 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 27.08.2022 по день принятия решения, в размере 5179,33 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.01.2022 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Middle JavaScript разработчик с окладом 80500 руб. в месяц. 01.03.2022 истец переведен на должность веб-разработчик 3 категории, 05.03.2022 – на должность младшего инженера по тестированию 3 категории, 01.04.2022 – на должность веб-разработчик 1 категории с окладом 114943 руб. в месяц. В июле 2022 работодатель начал оказывать давление на всех работников с целью прекращения трудовых отношений по инициативе работника – по собственному желанию. Работодатель перестал выплачивать заработную плату. Вынуждая написать заявление об увольнении, ответчик угрожал увольнением «по статье», а при написании заявления об увольнении по собственному желанию обещал выплатить задолженность по заработной плате. Все сотрудники компании поочередно подверглись давлению и уволились по собственному желанию. 26.08.2022 истец написал заявление об увольнении, на основании чего был издан приказ об увольнении. Находясь в тяжелом финансовом положении, истец надеялся получить хоть какие-то денежные средства, а прекращать трудовые отношения не желал, так как условия работы его устраивали, иного места работы не предвиделось. Таким образом, заявление об увольнении было подано под угрозой невыплаты долга и увольнения «по статье». Работодатель понуждал к увольнению, оказывая психологическое давление, применял общеизвестный способ манипулирования под названием «проблема-реакция-решение» профессора лингвистики ФИО7: создав проблему в виде длительной невыплаты заработной платы (притом что никаких объективных причин для задержки выплаты заработной платы не имелось) и производя выплаты строго индивидуально, на болезненную реакцию работника предлагалось решение – руководитель сообщил, что «для всех, кто считает условия невыносимыми моя просьба о заявлении на стол остается открытой». Мотивов прекратить трудовые отношения у истца не имелось, было лишь желание получить долг по заработной плате и рассчитаться по займам. После принятия искового заявления к производству суда ответчик погасил задолженность по заработной плате в сумме 246339,56 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении истец писал 26.08.2022 в кабинете технического директора, которая сказала истцу, что в случае написания такого заявления его рассчитают «день в день».

Представители ответчика ООО «МДИНК» ФИО5, генеральный директор ФИО4-А.И. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на иск, где указано, что в качестве основного вида экономической деятельности ООО «МДИНК» осуществляет разработку программного обеспечения, является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием. В июне-июле 2022 г. у организации действительно возникли финансовые трудности, в связи с чем были задержки по выплате заработной платы, в том числе и генеральному директору. Тяжелое финансовое положение возникло в связи с введенными санкциями в Российской Федерации и недружественным отношением некоторых иностранных государств, в том числе из-за невозможности получить денежные средства от контрагентов, получающих денежные средства от недружественных стран. Будучи инновационным предприятием, ответчик обратился в АО «МПС Банк» с заявлением о выдаче кредита по льготной ставке, однако заявление слишком долго находилось на рассмотрении. В связи с этим ООО «МДИНК» не имело возможности погасить задолженность по заработной плате вовремя. Однако работодатель никогда не оказывал давления на своих сотрудников, вынуждая их написать заявление об увольнении по собственному желанию, всегда старался сохранить рабочие места и даже при небольших задержках в выплате заработной платы в июне 2022 г. выплатил компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 15.08.2022 истец самостоятельно без какого-либо давления собственноручно написал заявление на имя генерального директора с просьбой уволить его по собственному желанию 26.08.2022.

Помощник прокурора Малякина А.Н. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 12 о дистанционной работе от 10.01.2022 ФИО6 был принят на работу в ООО «МДИНК» с 10 января 2022 г. на должность Middle JavaScript разработчик по основному месту работы на неопределенный срок с окладом 80500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 истец переведен с 01 марта 2022 г. на должность веб-разработчик 3 категории. Дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2022 истец переведен с 05 марта 2022 г. на должность младшего инженера по тестированию 3 категории, а также с дистанционной работы на работу в офисе работодателя, трудовой договор изложен в новой редакции. Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2022 истец переведен с 01 апреля 2022 г. на должность веб-разработчика 1 категории, оклад установлен в размере 114943 руб. в месяц.

Приказом ООО «МДИНК» от 26.08.2022 № 6 истец уволен 26 августа 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца послужило собственноручное письменное заявление ФИО6 от 15.08.2022 с просьбой уволить его по собственному желанию, последним днем работы считать 26 августа 2022 г. (л.д. 60).

Факт написания данного заявления ФИО6 представитель истца в ходе судебного разбирательства признал. Тем самым довод иска о том, что истец написал заявление 26.08.2022, то есть, по сути, был уволен одним днем, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Довод иска о том, что работодатель вынудил ФИО6 подать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Суд исходит из того, что невыплата работодателем причитающейся работнику заработной платы и иных начисленных сумм, безусловно, является существенным нарушением трудовых прав последнего. Вместе с тем, наличие в действиях работодателя нарушений трудового законодательства само по себе не может свидетельствовать о принуждении работника к увольнению. При этом суд принимает во внимание, что при задержке выплаты заработной платы намерение прекратить работу у данного работодателя, сменить место работы или сферу деятельности может возникнуть у работника свободно и самостоятельно. В силу п. 3 ст. 80 ТК РФ нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора не только не является препятствием к увольнению работника по собственному желанию, но напротив, дает работнику право уволиться, не соблюдая общий 2-хнедельный срок предупреждения о расторжении трудового договора. Таким образом, истцом должно быть доказано, что допуская задержку в выплате заработной платы, ответчик действовал намеренно, именно с целью понудить работника к увольнению по собственному желанию.

По данному делу судом таких обстоятельств не установлено.

Из объяснений представителей ответчика и справок АО «Альфа-Банк» по счету организации за периоды 2022 г. помесячно видно, что с 01.01.2022 инвестиции в ООО «МДИНК» уменьшились, поступление денежных средств на счет (обороты по кредиту счета) снизилось, остаток денежных средств ежемесячно снижался, в апреле, мае, июне достиг незначительных сумм (....). Генеральный директор ФИО4-А.И. в судебном заседании пояснял, что предпринимал меры по поиску новых источников дохода, но безрезультатно, лишь в июле получил займ от частного лица. При этом заработная плата истцу, как видно из расчетных листков, выплачивалась без просрочек вплоть по первую половину мая 2022 г., более того, с апреля истцу произведено повышение заработной платы (оклада) с 80500 руб. до 114943 руб., то есть почти в 1,5 раза. Всего с января по первую половину мая 2022 г. ФИО6 получил заработную плату на руки в сумме 356105 руб. 13.07.2022 на счет ООО «МДИНК» поступили деньги в сумме ... и в эту же дату, как видно из расчетных листков, работодателем в банк передана ведомость на перечисление истцу заработной платы за вторую половину мая, за первую половину июня, в общей сложности истец получил на руки 105001 руб. Тот факт, что часть полученных в займ денежных средств была направлена ответчиком на иные нужды – на оплату налогов, поддержание текущей деятельности организации, согласуется с доводами ФИО4-А.И. о том, что намерения «банкротить» ООО «МДИНК» у него не было. В августе остаток денежных средств на счете организации составил около ... поступления имелись незначительные ...

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по заработной плате объективно подтверждены. Кроме того, судом достоверно установлено, что по изложенной причине выплата заработной платы задерживалась всем работникам ООО «МДИНК», что свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации в отношении ФИО6

По состоянию на дату написания заявления об увольнении (15.08.2022) у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, возникшая со второй половины июня 2022 г., то есть за 2 месяца.

Как следует из содержания видеозаписи, публично размещенной сотрудником ООО «МДИНК» ФИО1 которую сторона истца представила в материалы дела, работникам ответчика был известен такой способ защиты их прав, как приостановление работы при задержке выплаты заработной платы свыше 15 дней (ст. 142 ТК РФ). В случае, если ФИО6, по его утверждению, не имел намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, он мог воспользоваться способом защиты своих трудовых прав, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, приостановив работу, кроме того, не прекращая трудовых отношений, мог обратиться за взысканием задолженности по заработной плате в суд. Однако истец данными способами не воспользовался, что опровергает его довод об отсутствии желания прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доказательств того, что ФИО6 писал заявление об увольнении под воздействием обмана со стороны работодателя, обещавшего взамен погасить задолженность по заработной плате, истцом не представлено. Довод о том, что 15.08.2022 ФИО2 сообщила истцу о необходимости подать заявление об увольнении, чтобы получить денежные средства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден и противоречит иным доказательствам. Так, в электронной переписке с генеральным директором ФИО2 сообщает о своем негативном отношении к тому, что истец выразил намерение подать заявление об увольнении, выражает озабоченность по поводу, кто будет работать. ФИО4-А.И., со своей стороны, вступает с ней в обсуждение, возможно ли удержать ФИО6 на работе, предложив ему более высокую заработную плату. Более того, после этого 18.08.2022 ФИО4-А.И. разместил в общем чате организации пост о ситуации с выплатами, где сослался на технические проблемы, пообещал сотрудникам, прошедшим с организацией через этот этап, компенсационные выплаты, то есть, по сути, мотивировал на сохранение трудовых отношений, а не на увольнение. Содержание переписки опровергает доводы иска о намеренном понуждении истца к увольнению.

Кроме того, из объяснений ФИО6, содержащихся в его переписке с представителем, следует, что 26.08.2022 (в день увольнения) ФИО6 стало известно о неисполнении работодателем договоренности по погашению долга. Тот факт, что данное обстоятельство не побудило истца отозвать свое заявление об увольнении, говорит о том, что в действительности его намерение уволиться не было связано с этим условием.

Объяснения истца достаточным доказательством вынужденности увольнения признаны быть не могут. Помимо того, что сторона заинтересована в исходе дела, объяснения представителя истца не отличались точностью, были непоследовательны (в частности, относительно даты написания заявления об увольнении), что дает основания для их критической оценки. Кроме того, суд отмечает, что относительно довода иска о написании заявления об увольнении под угрозой увольнения «по статье» представителем какие-либо конкретные объяснения вообще не даны: по какой «статье» и в связи с какими обстоятельствами истца угрожали уволить, он пояснить не смог, соответственно, основания для вывода, что такая угроза носила реальный характер, у суда отсутствуют.

Ссылка истца на обстоятельства увольнения другого работника – ФИО1 не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований ФИО6 Тем более, что из представленной суду электронной переписки между ФИО1 и ФИО4-А.И. достоверно не следует, что готовность работодателя выплатить денежные средства была поставлена в зависимость от подачи заявления об увольнении. Предложение ФИО1 написать заявление об увольнении сделано ввиду опубликования им видеозаписи с информацией о невыплате заработной платы, что расценено руководителем как разглашение коммерческой тайны, нанесение урона репутации организации, создание препятствий в получении инвестиций. Кроме того, суд учитывает, что сам ФИО1 свое увольнение не оспаривал.

Что касается фраз, использованных ФИО4-А.И. в социальной сети, о сокращении персонала, то относимость их к спорному периоду из представленных стороной истца доказательств не следует, дата их размещения не приведена. Кроме того, они носят общий характер. Со слов ФИО4-А.И., слово «сократить» в данном контексте не использовалось им как юридический термин и означало отказ от привлечения работников по аутсорсингу в иной (зарубежной) компании.

Фраза «положить заявление на стол», вопреки доводам стороны истца, в общем чате организации ФИО4-А.И. никогда не размещалась, применена в переписке с ФИО1 и, соответственно, не может расцениваться как принуждение к увольнению ФИО6

Приведенная стороной истца методика «проблема-реакция-решение» в описанном варианте не подтверждает факт принуждения истца к увольнению, поскольку никоим образом не исключает возможность свободного выбора работником способа защиты своих прав.

Исходя из изложенного, доводы истца о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на формирование у истца намерения подать заявление об увольнении, не соответствуют действительности. Суд приходит к выводу, что решение об увольнении по собственному желанию ФИО6 принял самостоятельно, работодатель к подаче такого заявления истца не принуждал и не склонял, при написании заявления представители работодателя на истца никакого давления не оказывали. В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, исходя из оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, он осознавал суть написанного заявления и его последствия, желал их наступления, мог отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и располагал для этого достаточным временем, но не стал этого делать. В материалы дела представлена электронная переписка между истцом и другими сотрудниками ООО «МДИНК», в которой истец после увольнения сообщал о том, что у него много работы, что он ушел умнеть в другую компанию.

«Фактических действий по сокращению», о которых указано в исковом заявлении, в отношении истца ответчиком не совершалось.

Порядок увольнения работодателем соблюден. Увольнение работника в день, указанный им в заявлении, положениям ст. 80 ТК РФ в полной мере соответствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО6 следует признать законным, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «МДИНК» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова