РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 февраля 2025 года

77RS0005-02-2024-013884-82

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/25 по иску административному исковому заявлению фио к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что фио 06.07.2024 через сайт Госуслуг Москвы поочередно подал три заявки на устранение засора канализации (унитаз, ванная и умывальник), на которую диспетчер управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Ховрино» отказал в выходе сантехника из-за установленной «заглушки» на водостоке из квартиры в общедомовую канализационную трубу.

Управляющей организацией была установлена «глухая заглушка», которая полностью перекрыла сток унитаза и сливную трубу из ванной комнаты. В результате сточные воды скопились в унитазе и ванной. Соответственно, пользоваться санузлом было невозможно. Таким образом, управляющая организация установила не ограничение, а полное прекращение водоотведения. В результате созданных антисанитарных условий возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Истец в тот же день обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с просьбой провести проверку законности действий должностных лиц ГБУ «Жилищник района Ховрино» на предмет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ и принять срочные меры.

08.07.2024 административный истец через сайт Госуслуг обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением о принятии меры прокурорского реагирования. В ответе Головинская межрайонная Прокуратура сообщила, что копия обращения направлена в Жилищную инспекцию по САО г. Москвы для рассмотрения по существу с предложением уведомить истца о результатах.

20.07.2024 административный истец через сайт Госуслуг обратился в Мосжилинспекцию с просьбой принять срочные меры по снятию прекращения водоотведения и провести внеплановую проверку на предмет законности действий управляющей организации.

В обращении истец указал, что уведомление о предстоящем прекращении водоотведения управляющая организация не направляла. Оплата задолжности за водоотведение была произведена 08.07.2024 в сумме сумма в полном объёме на дату обращения за период с 06.2023 по 04.2024.

В ответе № ГР-02-9598/24 от 19.08.2024 Мосжилинспекция отказала в проведении внеплановой проверки управляющей организации по причине того, что обращение истца не отвечало требованиям идентификации и аутентификации заявителя.

Кроме того, Мосжилинспекция сообщила, что подрядной организацией ООО «Оникс» были произведены работы и осуществлены меры по ограничению водоотведения (заглушки) из квартиры истца, которые будут действовать до полного погашения задолженности за ЖКУ.

Одновременно с направлением Мосжилинспекцией ответа 19.08.2024 ограничение водоотведения было снято. Однако, управляющая организация повторно 23.08.2024 без уведомления истца установила ограничение на водоотведение, однако долг погашен полностью.

Между тем, в Мосжилинспекцию из Головинской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы поступила копия обращения истца (входящий № ГР-02-10022/24 от 31.07.2024). В этой связи, в дополнение к ответу № ГР-02-9598/24 от 19.08.2024 Мосжилинспекция направила истцу письмо от 21.08.2024 № ГР-02-10022/24, в котором сообщила, что Инспекцией направлено письмо/обращение в управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Ховрино» о предоставлении информации по изложенному вопросу. На этом основании Мосжилинспекция уведомила истца о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней до 20.09.2024.

Однако на настоящий момент ответа Мосжилинспекции не последовало.

После трёх обращений в Управление Роспотребнадзора по Москве 25.09.2024 был получен ответ от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в САО, в котором сообщалось, что в связи с непредоставлением доказательств уведомления истца о предстоящем ограничении водоотведения, Управлением Роспотребнадзора объявлено ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес о недопустимости нарушений обязательных требований.

Истец считает, что административные ответчики проявили незаконное бездействие по фактам, изложенным в обращениях истца. Обращение истца должно служить основанием для проведения внеплановой проверки; истец оплатил коммунальные услуги, ограничение было незаконным, уведомление о предстоящем ограничении истец не получал; санитарные требования ответчиками были нарушены, а Мосжилинспекция проявила бездействие.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие Мосжилинспекции, выразившееся в нерассмотрении обращения истца в установленный законом срок, несообщении о принятом решении, уклонении от принятия решения по изложенным в обращении фактам нарушений ГБУ «Жилищник района Ховрино» обязательных требований Порядка приостановления или ограничения коммунальных услуг, являющихся основанием для принятия мер контроля (надзора), незаконным.

2. Признать бездействие Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения истца в установленный законом срок, уклонении от принятия решения по изложенным в обращении фактам нарушений ГБУ «Жилищник района Ховрино» обязательных санитарно-эпидемиологических требований, являющихся основанием для принятия мер контроля (надзора), незаконным.

Определением суда от 12 ноября 2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оникс».

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала административный иск не подлежащим удовлевторению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2024г. административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с просьбой провести проверку законности действий должностных лиц ГБУ «Жилищник района Ховрино» на предмет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ и принять срочные меры.

08.07.2024 административный истец обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. В ответе Головинская межрайонная Прокуратура сообщила, что копия обращения направлена в Жилищную инспекцию по САО г. Москвы для рассмотрения по существу с предложением уведомить истца о результатах.

20.07.2024 административным истец обратился в Мосжилинспекцию с просьбой принять срочные меры по снятию прекращения водоотведения и провести внеплановую проверку на предмет законности действий управляющей организации. В обращении истец указал, что уведомление о предстоящем прекращении водоотведения управляющая организация не направляла. Оплата задолжности за водоотведение была произведена 08.07.2024 в полном объёме.

Административному истцу направлен ответ из Мосжилинспекции № ГР-02-9598/24 от 19.08.2024г. с отказом в проведении внеплановой проверки управляющей организации по причине того, что обращение истца не отвечало требованиям идентификации и аутентификации заявителя.

22.07.2024г. административным истцом направлено повторное обращение в Мосжилинспекцию, ответ на которое дан 21.08.2024 г. № ГР-02-10022/24 (Инспекцией направлено письмо/обращение в управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Ховрино» о предоставлении информации по изложенному вопросу); Мосжилинспекция уведомила административного истца о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней до 20.09.2024.

По утверждению административного истца, административные ответчики проявили незаконное бездействие по фактам, изложенным в обращениях истца. Обращение истца должно служить основанием для проведения внеплановой проверки; истец оплатил коммунальные услуги, ограничение было незаконным, уведомление о предстоящем ограничении истец не получал; санитарные требования ответчиками были нарушены, а Мосжилинспекция проявила бездействие.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Реализация гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления гарантируется ст. 33 Конституции РФ и регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений указанного закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения по подведомственности в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1163-О и от 23 июня 2016г. № 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Судом установлено, что на обращение в Управление Роспотребнадзора по Москве от 08.07.2024г. за № 52668Ж, административному истцу дан ответ, направленный по адресу его электронной почты от 26.07.2024г. № 77-26 (52502)21-2024 (л.д. 44).

На обращение в Управление Роспотребнадзора по Москве от 12.09.2024г. № 72322/Ж-2024 и от 19.09.2024г. № 72388/ж, административному истцу также дан ответ по адресу его электронной почты от 25.09.2024г. № 77-26/ж-72107-2024 (л.д. 41).

Аналогичным образом, Мосжилинспекцией САО г. Москвы административному истцу по адресу его места жительства направлены ответы на его обращения от 21.08.2024 г. № ГР-02-10022/24 (обращение от 31.07.2024г.), от 20.09.2024г № ГР-02-10022/24 (обращение от 31.07.2024г.), от 27.09.2024г. № ГР-02-10022/2024 (л.д. 129-139, 140).

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Из п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно материалам дела, по состоянию на 13.12.2024г. задолженность истца по жилищно-коммунальным услугам составляет сумма

Подрядной организацией ООО «Оникс» ввиду наличия долга по ЖКУ произведена работа по отключению водоотведения по адресу: адрес.

Однако уведомление о предстоящем отключении работы водоотведения административному истцу не направлялось, что и было установлено Мосжилинспекцией г. Москвы, в результате чего управляющей компании вынесено предупреждение.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1670, Управление Мосжилинспекции - государственная жилищная комиссия, как орган государственного жилищного надзора с учетом предоставленных ему полномочий и предмета, относящегося к данному виду надзора, самостоятельно определяет порядок разрешения поступивших обращений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что требования Федерального закона N 59-ФЗ административными ответчиками были выполнены надлежащим образом, все обращения административного истца были рассмотрены в установленном порядке, заявителю даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, при этом принятие мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие основания для принятия соответствующих мер, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков по нерассмотрению обращений истца в установленный срок, не сообщению о принятых решениях, уклонению от принятия решений.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025г.