Резолютивная часть

оглашена 12.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Звенигород

Московская область 12 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил :

26.09.2022 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива.

Представитель истцов, представляющий их интересы, - адвокат по ордеру Абанина И.А. в предварительном заседании на требованиях настаивала, требования истцов мотивировала следующим: в результате залива 03.06.2021, зафиксированного Актом управляющей компании от 03.06.2021, повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры по адресу: Московская <адрес> По мнению стороны истца, залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика. В подтверждение суммы ущерба суду представлено заключение специалиста, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта жилого помещения в целях устранения последствий от залива составит 255 951,45 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании причинно-следственную связь между фактом залива и его последствиями из-за срыва соединительной детали на полотенцесушителе в его квартире не оспаривал, однако ставил под сомнение размер убытка, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Третьм лицом к участию в деле привлечена управляющая компания – ООО «УК «Супонево».

Определением от 20.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО», производство по делу приостановлено.

Определением от 10.04.2023 производство по делу возобновлено, стороны ознакомлены с заключением эксперта, ответчик заявил о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 25.04.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, основанное на размере ущерба, определенного судебной экспертизой, в пользу истцов с ответчика заявлено ко взысканию 334 805,38 руб. (л.д. 212-213), адвокат Абанина И.А. просила о проведении разбирательства по существу в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Также в судебном заседании в отсутствии явки ответчика (по уважительной причине, подтвержденной документально) был опрошен обеспечивший явку эксперт ФИО5, который полностью поддержал изложенные в заключении выводы и сообщил, что размер ущерба, причиненный вследствие залива жилого помещения, был им определен с применением метода сравнительной единицы, поскольку жилое помещение не являлось типовым и стоимость отделочных материалов для более объективной картины подлежала определению сравнительным подходом.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО4 против уточненного иска в заявленной сумме ущерба возразил, указывая на завышенность оценки, определенной судебным экспертом, заявил, что эксперт не вызвал его на осмотр, полагал, что должен был лично присутствовать на осмотре, поскольку по роду своей деятельности ему понятны объемы строительных затрат на ремонт и он мог бы предложить в целях возмещения убытков истцам 150 000 руб.

Учитывая позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом принятого заключения судебной экспертизы, суд находит, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными.

Письменными материалами дела подтверждается, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 171, расположенная по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем разбирательстве установлено, что материальный ущерб для истцов возник при следующих обстоятельствах.

03.06.2021 по заявке АДС о заливе по обращению собственника квартиры № 171 произведен осмотр.

В Акте управляющей компании ООО «УК «Супонево» от 03.06.2021 зафиксировано следующее:

- в жилой комнате, совмещенной с балконом, имеется провисание натяжного потолка;

- намокание балконной стены на площади около 1 кв.м, материал стен обои;

- намокание кухонной стены на площади около 1 кв.м, материал стен обои;

- в коридоре встроенный шкаф - отслоение ламинации.

Причиной протечки стала разгерметизация трубопровода ГВС на полотенцесушителе в квартире 175 (материал металлопласт) в зоне ответственности собственника.

Согласно Акту от 17.06.2021, составленному представителями ООО «УК «Супонево», произведен повторный осмотр последствий протечки в квартире № 171 из квартиры № <адрес> в результате которого установлено:

- факт образования трещин на подвесном потолке изготовленном из гипсокартона на кухне;

- отслоение ламинированного покрытия встроенного шкафа на фасадных и внутренних панелях.

Причиной протечки также указана разгерметизация трубопровода ГВС на полотенцесушителе в квартире 175 (материал металлопласт) в зоне ответственности собственника.

Собственником квартиры № 175, расположенной выше квартиры истцов, является ответчик ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный в первоначальных требованиях и подтвержденный заключением специалиста – Отчетом, выполненным ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», - в сумме 255 951,45 руб., по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства был подвергнут экспертной оценке.

Экспертным заключением, выполненным на основании определения суда от 20.12.2022, эксперт ООО «КЭТРО» ФИО5, проведя 04.02.2023 натурный осмотр квартиры № 171, выявил и отразил в фототаблицах повреждения в следующих помещениях: коридор площадью 7,8 кв.м. - на потолке установлены следы протечек, образование разводов и подтеков, стены (флизелиновые обои) - установлены следы протечек, отслоение обоев от основания, наличник дверной – следы залива, деформация; в кухне площадью 8,4 кв.м. – потолок (ГКЛ, одноуровневый) - установлены следы протечек, образование разводов и подтеков, стены (декоративный кирпич) - установлены следы протечек, образование подтеков; вспомогательное помещение площадью 7,0 кв.м. - потолок (ГКЛ, одноуровневый) - установлены следы протечек, образование разводов и подтеков, стены (флизелиновые обои) - установлены следы протечек, отслоение обоев от основания; жилая комната площадью 15,7 кв.м. - стены (флизелиновые обои) - установлены следы протечек, отслоение обоев от основания; теплая лоджия площадью 8,8 кв.м. - стены (флизелиновые обои) - установлены следы протечек, отслоение обоев от основания; также установлено поврежденное вследствие залива имущество – шкаф встроенный – следы залива, деформация, отслоение; учитывая объемы залива и особенности устранения последствий такового (антисептическая обработка поверхности потолка) эксперт также отметил необходимость ремонтных работ потолка в помещениях совмещенного санузла площадью 5,6 кв.м. (демонтаж/монтаж реечного потолка с сохранением материала), жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. (демонтаж/монтаж натяжного потолка).

Учитывая объем повреждений, причиненных квартире № 171, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 344 334,23 руб., с учетом износа – 334 805,38 руб.,

- стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире № 171, без учета износа составит 12 651,67 руб.

Сторона истца, будучи согласной с выводами судебной экспертизы, заявила об определении ущерба с учетом данных, изложенных в заключении эксперта, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика 334 805,38 руб., то есть сумму восстановительного ремонта без стоимости поврежденной мебели.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по уточненным истцом требованиям, выйти за пределы требований в данном случае у суда оснований не имеется, субъективный объем защиты определен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав полученное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании первичных материалов ДТП, актов осмотра, обстоятельств происшествия, геометрических параметров и особенностей автомобилей, участвующих в столкновении, экспертами также произведен анализ и оценка материала, полученного от страховщика.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, как одного из доказательств по делу, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, поэтому суд находит указанное заключение экспертов доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие экспертную оценку, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял, суд таких обстоятельств не усматривает, принимая выполненное судебным экспертом заключение как доказательство, установившее истинный размер ущерба для истцов в результате залива жилого помещения из квартиры ответчика.

При этом причинно-следственная связь, определенная в акте управляющей компании, ФИО4 подтверждена, он не отрицал, что коммунальная авария в его квартире № 175 произошла вследствие разгерметизации трубопровода ГВС на полотенцесушителе в квартире, то есть в зоне ответственности собственника.

Правовых оснований для возложения имущественной ответственности на иных лиц, а не на ответчика, судом не установлено.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена с возложением оплаты услуг экспертов на ответчика, письмом эксперта (л.д. 120) сообщено, что стоимость экспертизы составила 59 000 руб., ФИО4 услуги эксперта оплачены частично (30 000 руб.), недоплата составляет 29 000 руб.

В настоящем заседании ФИО4 подтвердил также частичную доплату на сумму 3 000 руб. (платеж от 19.04.2023).

Таким образом, по правилам ст. 96 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований оплата услуг эксперта должна быть произведена за счет ответчика ФИО4 в размере 26 000 руб.

Сторона истца в уточненном иске заявлений о возмещении судебных издержек не совершила. В указанной связи суд разъясняет, что истцы не лишены права обратиться за возмещением понесенных судебных издержек в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 96, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в счет возмещения материального ущерба от залива 02.06.2021 денежные средства в размере 334 805,38 руб.

Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ООО «КЭТРО» (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773101001, ОКАТО 45268569000, р/сч № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва к/счет № 30101810200000000593 БИК 044525593) в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов по гражданскому делу № 2-42/2023 (2-822/2022) денежные средства в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова