Судья фио Дело № 10-14584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 6615 и ордер № 038625 от 13 июня 2023 года,

при помощниках судьи Габрусевой А.И. и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес (далее по тексту - жилище).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство из уголовного дела, ранее выделенного в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 13 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 апреля 2023 года следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, о чем уведомил заместителя прокурора адрес и Тверской районный суд адрес.

19 апреля 2023 года в жилище произведен обыск.

24 апреля 2023 года судья вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище.

В апелляционной жалобе фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- 19 апреля 2023 года в жилище фио произведен обыск. В данном жилище находились личные вещи фио и членов его семьи, содержащие информацию об их частной жизни;

- в ходе обыска изъято имущество, принадлежащее фио и членам его семьи, в частности, три системных блока, телефон и электронные носители;

- в суд не предоставлены доказательства того, что решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом. Следовательно, судом первой инстанции вынесено постановление о законности обыска в жилище без выяснения необходимых сведений, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения;

- следователь и судья не привели доказательств, подтверждающих, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий фио либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления;

- из постановления о производстве обыска неясно, для обнаружения каких объектов необходимо его производство;

- во время обыска следователь не осматривал обнаруженное и изымаемое на причастность к расследуемому преступлению. К тому же понятым ничего из изымаемого не предъявлено, содержимое изымаемых документов в протоколе обыска не отражено. Следовательно, перечисленные в протоколе обыска документы и предметы изъяты произвольно, без какой-либо связи с уголовным делом, в рамках которого этот обыск произведен;

- в ходе обыска при изъятии электронных носителей информации не принимал участие специалист;

- каких-либо оснований для изъятия компьютеров, внешних накопителей информации, мобильных телефонов и банковских карт не имелось;

- суд не мотивировал свои выводы о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении следователя предметов;

- довод суда о безотлагательности обыска несостоятелен;

- при производстве обыска следователь не разъяснил фио и заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании;

- о судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2023 года, фио не извещен. Кроме того, фио и его адвокату не вручена копия судебного решения;

- суд первой инстанции рассмотрел уведомление следователя о произведенном обыске в жилище в отсутствие фио и его законных представителей. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц - фио и его законных представителей;

- формулировки, указанные в постановлении о производстве обыска, не соответствуют закону и направлены исключительно против права фио и членов его семьи на сохранение тайны переписки;

- обыск не мог быть признан судом законным, поскольку его цели нарушили право фио и членов его семьи на частную жизнь.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, что закреплено в ч. 3 ст. 182 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

По делу установлено, что ряд лиц распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию. К тому же указанные выше противоправные действия связаны с обвинением этого лица в совершении особо тяжкого преступления.

В настоящее время проверяется причастность фио к совершению описанных выше незаконных действий, что правомерно явилось основанием для производства обыска в жилище.

У следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Неотложность производства обыска без судебного решения объективно обусловлена наличием сведений о возможном уничтожении находящихся в жилище предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Таким образом, следователем соблюден порядок принятия соответствующего решения.

Как видно из представленных материалов, по результатам производства обыска обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Вывод судьи об исключительности данного случая производства следственного действия в достаточной степени мотивирован и является верным.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Кроме того, данное постановление объявлено лицам, участвующим в производстве обыска, о чем имеются отметки в соответствующем протоколе.

Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

С учетом приведенного выше постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности несостоятельна, поскольку деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Вопреки доводу жалобы, участие специалиста в следственных действиях необязательно (ч. 1 ст. 168 УПК РФ), поэтому его отсутствие не является нарушением закона.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов фио и иных заинтересованных лиц в результате производства обыска в жилище, не допущено. В интересах фио подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 17 апреля 2023 года. Исходя из этого, право фио на защиту не нарушено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года о признании законным производства обыска в жилище оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья