Решение по делу № 2-343/2023 от 09.02.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-343/2023

54RS0003-01-2022-004409-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюООО "СК Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что 14.09.2021 года Заявитель обратился в Страховую организацию с обращением о возмещении убытков.

Как следовало из представленных документов, 27.08.2021 года по адресу: <...> __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Tribute (г/н __), под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. ФИО3 полис __ ООО «СК «Согласие» и автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE (г/н __) под управлением ФИО2 ФИО3 полис XXX __ ПАО «Росгосстрах».

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав 14.09.2021 потерпевшему направление на проведение технической экспертизы уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 15.09.2021 __ с которым Заявитель ознакомлен под роспись и был согласен с результатом проведенного осмотра.

15.09.2021 составлен деффектовочная ведомость.

30.09.2021 в адрес Заявителя было направлено письмо уведомление о некомплекте документов, предоставленных Страховщику (Письмо от 30.09.2021 __).

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ТС Mazda Tribute (г/н __154), материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Эксперт Оценки».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Эксперт Оценки» заключении __ от 24.10.2021 года сделан вывод о том, все повреждения «MAZDA TRIBUTE», г.р.з. __154, 2003 года выпуска, номер кузова __ указанные в Извещении о ДТП от 27.08.2021г., заявлении о наступлении события ОСАГО, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от 15.09.2021г. дефектовочной ведомости от 15.09.2021г., не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 27.08.2021г. в 23:46, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Таким образом, у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем было сообщено Заявителю письмом (исх. __ от 30.10.2021).

Кроме того, в соответствии с выводами экспертного заключения __ от 16.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель ТС MAZDA TRIBUTE, __, о чем Заявитель был также уведомлен письмом __ от 02.11.2021.

21.12.2021 Заявитель обратился с претензией, в которой выражал несогласие принятым решением и просил осуществить страховое возмещение и возместить неустойку на что Страховщик 10.01.2021 года (Письмо 10.01.2022 __) направил ответ отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обрати; с обращением к финансовому уполномоченному.

Между тем обращаем особое внимание финансового уполномоченного отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по настоящему спору, вопреки доводам обращения.

В рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Mazda Tribute (г/н __154) не являются следствием заявленного ДТП от 27.08.2021 года.

Указанный довод Страховщика подтверждается проведенными в рамках рассмотрения заявления исследованием, отраженным в экспертном заключении ООО «Эксперт Оценки» в заключении __ от 24.10.2021 (далее - заключение эксперта), составленным квалифицированным экспертом-техником в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года __ «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Детальное исследование обстоятельств события изложено в экспертном заключении ООО «Эксперт Оценки» в заключении __ от 24.10.2021.

У ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания не доверять выводам проведенного исследования, поскольку проводилось оно экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющего соответствующее образование и квалификацию в области проведения автотехнической экспертизы, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 26.07.2022 __ 004.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26.07.2022 № УЛ __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 571 809 рублей 76 копеек, с учет износа - 322 400 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средств; 485 925 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 112 711 рублей 28 копеек

В связи с чем, финансовым уполномоченным 09.08.2022 было вынесено решение У__, согласно которому требование ФИО1 взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО бы частично удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение размере 373 213 рублей 72 копейки.

Заключение эксперта, составленное ООО «БРОСКО» от 26.07.2022 __ __, не соответствует методическим рекомендациям проведению автотехнических экспертиз и учебным пособиям в области проведения транспортно-трасологических экспертиз.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «М-Групп» и ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для подготовки рецензии на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 26.07.2022 __

ООО «М-групп» была подготовлена Рецензия от 16.08.2022 на Заключение эксперта № __ от 25.07.2022г.

Перед экспертом была поставлена задача - Исследование «Заключения эксперта __» от 25.07.2022г. на предмет объективности и полноты методологической обеспеченности, и соответствия требованиям действующих нормативных документов.

Во-первых, не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, в то время как в ДПТ участвовали два автомобиля. Повреждения на автомобилях предоставленных для исследования эксперту зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным.

Во-вторых, в представленной экспертизе, хотя она и именуется в том числе автотехнической, какие-либо полноценные автотехнические исследования полностью отсутствуют.

В-третьих, объекты, предоставленные в распоряжение эксперта, не отвечают требованиям достоверности, поскольку, вся информация получена исключительно от участников ДТП, схема составлена ими же и на ней отсутствуют дата, время, геометрические характеристики дороги, место столкновения не обозначено. Данная схема, так же, как и показания участников, не может использоваться в доказывании, поскольку их достоверность ничем фактически не подтверждается.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 09.08.2022 г. принятое по обращению ФИО1 в полном объем.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», расхождение с выводами которой составили менее 10 %.

Выслушав представителя заинтересованного лица. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.08.2021 года по адресу: г ... произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Tribute (г/н __154), под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. ФИО3 полис XXX __ ООО «СК «Согласие» и автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE (г/н __) под управлением ФИО2 ФИО3 полис XXX __ ПАО «Росгосстрах».

Виновником ДТП является ФИО2, что сторонами не оспаривается.

В рамках разрешения заявления о выплате страхового возмещения, ООО «Эксперт Оценки» был проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению __ от 24.10.2021 г. все повреждения «MAZDA TRIBUTE», г.р.з. __154, 2003 года выпуска, номер кузова __ указанные в Извещении о ДТП от 27.08.2021г., заявлении о наступлении события ОСАГО, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от 15.09.2021г. дефектовочной ведомости от 15.09.2021г., не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 27.08.2021г. в 23:46.

С учетом данного заключения, ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 с указанными выводами не согласился, обратился к финансовому управляющему.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» была проведена экспертиза.

09.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение У__, согласно которому требование ФИО1 взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО бы частично удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение размере 373 213 рублей 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства 09.04.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Из заключения ООО «НАТТЭ» __ от 18.11.2022 г. следует, что установлен следующий перечень повреждений Mazda Tribute, г.р.з. __154, который мог быть образован в результате контактного взаимодействия автомобилей, соответствует заявленным событиям и форме передней части Джип Г.Ч.: Бампер задний, спойлер заднего бампера - излом в правой части. Фонарь правый – разрушение, Дверь задка - деформация в правой части, Панель боковины правая в сборе с усилителями - деформация 80% заломы, смещение, Панель задка в правой части, панель правого фонаря - деформация, заломы, Воздушный клапан правый – разрушение, Стекло правой боковины – разрушение, Дверь задняя правая - скол лакокрасочного покрытия, Обивка панели боковины правая, облицовка задней правой стойки, облицовка двери задка – изломы, Панель пола багажника с лонжероном правым - деформация.

Данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля Mazda Tribute, г.р.з. __154, сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений транспортных средств. В рамках проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, указывающий на фактическое столкновение данных автомобилей и образование дефектов Мазда, именно от воздействия передней части кузова Г.Ч.. При этом информация о двух ДТП подряд, 26 и 27 августа, с одинаковыми обстоятельствами, с одинаковым комплексом дефектов, на автомобиле Г.Ч., не исключают вероятность иных условий столкновения, не связанных с дорожным движением, а с целенаправленным взаимодействием автомобилей с целью получения одним из них повреждений, для имитации страхового события. Эксперт не может исключить вариант, когда транспортные средства преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения. Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. __154 на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа: 618700 руб., с учётом износа: 344800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 488680 руб.

В результате проведённого исследования было установлено -проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 116990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «НАТТЭ», оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, при проведении экспертизы экспертом в том числе применялись электронные устройства, фиксирующие обстоятельства ДТП. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении ООО «БРОСКО» и ООО «НАТТЭ» составляет менее 10%.

Кроме того, эксперт ООО «Эксперт Оценки» не имел специальностей 13.1-.13.4, в то время как судебный эксперт имел данные специальности, при этом заключение ООО «БРОСКО» ему не противоречило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие», поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что решение финансового уполномоченного является необоснованным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СК Согласие", отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.