Дело № 22к-971/2023 Судья Самойлова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2023 г., которым
ФИО1, 5 <...> судимому:
- 06.10.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства;
- 27.10.2022 Промышленным районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2023 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В этот же день в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 г. включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности. У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, который на момент задержания не работал, не имел легального источника дохода, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний, тем самым воспрепятствует расследованию преступления и рассмотрению его в суде.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по месту его регистрации: <адрес>. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют положениям статьям 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства, и никаких доказательств того, что он может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется. Судом не в полной мере дана оценка личности обвиняемого и его поведению после совершения преступления. Основания для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения отсутствуют.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.
Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который не работает и не имеет легального источника, прочных социальных связей, регистрации на территории <адрес>, ранее судим, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, создать препятствия для производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку данный вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств по делу.
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1, начальной стадии следствия, суд пришёл к верному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, о чём ставит вопрос в жалобе адвокат, надлежаще мотивировав выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий