№2-1435/2023
36RS0003-01-2023-001248-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 июля 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием:
представителя истца адвоката Цветкова А.А., действующего на основании ордера №374 от 26.10.2023 и доверенности от 03.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сервис-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Сервис-Эксперт» (далее по тексту – ООО УК «Сервис-Эксперт»), указав, что истец является собственником <адрес>. 09.03.2022 произошла коммунальная авария в виде прорыва трубы отопления на чердаке дома что в свою очередь повлекло залитие ее квартиры. В результате залития истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 173 000 руб. Расчет стоимости имущественного вреда приведен в отчете №95-12/22 ООО ЭГ «Ваш консультант». Поскольку имущественный вред, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО УК «Сервис-Эксперт», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества (трубы отопления на чердачном помещении), он подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Сервис-Эксперт».
Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Сервис-Эксперт» в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 136 500 руб. (л.д. 2-3, 62, 96-97).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 112).
В судебном заседании представитель истца адвокат Цветков А.А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, пояснив суду, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, в добровольном порядке не возмещен, что привело к нравственным страданием истца, вынужденной жить в квартире после залития без ремонта.
Ответчик ООО УК «Сервис-Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 118).
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Сервис-Эксперт» по доверенности ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также суду пояснила, что представленное стороной истца заключение об оценке ущерба не подтверждает нахождение мебели на момент залития в квартире, и наличие причинно-следственной связи между залитием и причинением ущерба имуществу истца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применить принцип законности и обоснованности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями ФИО1 согласны в полном объеме, истец приходится им матерью, на праве собственности им принадлежит по 1/4 доли <адрес>, истцу принадлежит 2/4 доли квартиры. В указанной квартире они не проживают, их вещей там не имеется. Улучшения квартиры, ремонты производились за счет истца, все имущество в квартире принадлежит ФИО1, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 84-86, 88-90, 113-114, 116).
В судебное заседание третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о месте и времени судебного разбирательство извещено, о причинах неявки суду не сообщило (л.д. 117).
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в пункте 18 которого приведены общие виде работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт системы водоснабжения возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником 2/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Третьим лицам ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 100-107).
09.03.2022 произошло залитие квартиры 106 жилого дома №120 по ул. Чапаева г.Воронежа по причине течи отопления на техническом этаже, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленным представителем ООО УК «Сервис-Эксперт» в присутствии истца ФИО1 (л.д. 9).
Согласно указанному акту в результате течи отопления на техническом этаже в квартире истца имелись следующие повреждения:
- в комнате площадью 9,4 кв.м. слит натяжной потолок (чек прилагается); на стенах разошлись обои улучшенного качества с фотопечатью, имеются потеки, растекание фотопечати; на полу деформация линолеума, полотно межкомнатной двери разбухло; хрустальная люстра чешского производства «Эллит-Богема» при включении моргает, при выключении и включении лампочки светятся;
- в комнате площадью 17,6 кв.м. натяжной потолок не поврежден, на стенах обои улучшенного качества имеют расхождение по швам, набухание, вздутие; на полу линолеум не поврежден.
Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является АО УК «Сервис-Эксперт».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Сервис-Эксперт» ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривала, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> суду не представила.
С целью определения рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий залития <адрес> истец обратилась в ООО Экспертная группа «Ваш консультант».
Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертная группа «Ваш консультант» рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 000 руб., из которых: стоимость работ по ремонту и устранений последствий залива составляет 151 340 руб., стоимость элементов декора - подвесной хрустальной люстры Bohemia, пострадавшей в результате залива помещений, составляет 21 660 руб. (л.д. 13-58).
19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила ООО УК «Сервис-Эксперт» в добровольном порядке возместить имущественный вред, причиненный залитием квартиры в размере 173 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения настоящей претензии, что подтверждается описью почтового вложения от отправке и кассовым чеком (л.д. 10, 11, 12).
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО УК «Сервис-Эксперт» факт залития квартиры истца по указанной причине не оспаривала.
Между тем, представитель ответчика АО УК «Сервис-Эксперт» не согласился с заявленным истцом размером ущерба, просила исключить из размера ущерба стоимость подвесной хрустальной люстры Bohemia, пострадавшей в результате залива помещений, в размере 21 660 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что правообладателем указанной люстры является истец.
В судебном заседании представитель истца адвокат Цветков А.А. пояснил, что документы на покупку истцом хрустальной люстры не сохранились, истица является правообладателем указанного имущества и на момент залития люстра висела на потолке, пострадала от залития. Указанные обстоятельства подтверждаются третьими лицами ФИО4 и ФИО3
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката Цветкова А.А. в судебном заседании допрошена эксперт ООО Экспертная группа «Ваш консультант» ФИО5, которой подготовлен отчет №95-12/22 от 12.12.2022 об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранений последствий залива квартиры истца.
В судебном заседании оценщик ФИО5 пояснила, что при подготовке экспертного заключения она использовала представленные истцом документы, в том числе акт осмотра квартиры, где указана причина залития течь отопления с верхнего этажа, также осматривала квартиру истца. Противоречий акту ею не было установлено. На момент осмотра в комнате находилась хрустальная люстра, которая висела на потолке. Имелся прорыв натяжного потолка в районе люстры. Полотно потолка было деформировано. Люстра моргала, часть лампочек горели тускло. У нее не возникло сомнений, что люстра пострадала от залития в результате попадания в нее воды.
Суд, выслушав пояснения оценщика ФИО5, исследовав и оценив имеющийся в материалах дела отчет №95-12/22 от 12.12.2022 об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранений последствий залива квартиры истца, полагает, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Оценивая с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанный отчет №95-12/22 от 12.12.2022, суд приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения суда, поскольку исследования подготовлены специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности и стаж работы в оценочной деятельности 16 лет, с применением стандартов оценки, нормативных актов, инструкций и методических рекомендаций, и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.
Стороной ответчика указанный отчет №95-12/22 от 12.12.2022 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Сервис-Эксперт» суммы причиненного залитием ущерба в размере 173 000 руб., из которых: стоимость работ по ремонту и устранений последствий залива составляет 151 340 руб., стоимость элементов декора - подвесной хрустальной люстры Bohemia, пострадавшей в результате залива помещений, составляет 21 660 руб. (151 340 руб. + 21 660 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств нахождения мебели на момент залития в квартире, и наличия причинно-следственной связи между залитием и причинением ущерба имуществу истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными суду доказательствами, а именно актом обследования квартиры после залития, отчетом №95-12/22 от 12.12.2022, в котором имеется фототаблица с изображением помещений, пострадавших от залития (фототаблица №1 содержит изображение помещения №1, где имеются исследованная оценщиком люстра), показаниями специалиста оценщика ФИО5
Оснований полагать, что исследуемая оценщиком ФИО5 хрустальная люстра не принадлежит истцу и на момент залития квартиры отсутствовала на потолке, не имеется.
Кроме того, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в своих письменных ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствии указали, что в квартире истца не проживают, их вещей в квартире нет, все имущество, пострадавшее в результате залива, в том числе подвесная хрустальная люстра, приобреталось ФИО1 за ее личные средства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 09.03.2022, при этом, ущерб подлежит взысканию с ответчика – АО УК «Сервис-эксперт», который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Соответственно размер штрафа составляет 89 000 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 178 000 руб. (173 000 руб. + 5 000 руб. / 2 = 89 000 руб.)
В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
В свою очередь со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо мотивов и исключительных обстоятельство для снижения штрафа.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачена со ссылкой истца на ч. 3 ст. 17 Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 333 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 960 руб. (4 660 руб. за имущественные требования с учетом округления + 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сервис-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366601001) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 000 руб., а всего 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.