Производство № 2-А230/2023

ДЕЛО (УИД) 48RS0017-02-2023-000250-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «ДЕМЕТРА» адвоката Мосягина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, о выделении многоконтурного земельного участка в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием образовать многоконтурный земельный участок путем выдела в счет принадлежащих трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат три земельные доли, площадью 69800 кв.м. каждая в земельном участке с к/н №, площадью 11168000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. 20.06.2023 года кадастровым инженером ФИО7 по заданию истца был подготовлен проект межевания, согласно которому в счет причитающихся истцу трех долей образуется один многоконтурный земельный участок путем выдела из приведенного земельного участка с к/н №. Площадь первого контура земельного участка составляет 18000 кв.м., площадью второго контура составляет 189000 кв.м., данные контуры сформированы в границах пашни, а третий контур, площадью 2400 кв.м., сформирован в границах пастбищ. Первый конур земельного участка расположен в 58 м на запад от д.Пикалово, второй контур в 197 м на запад от д.Пикалово, а третий контур в 3037 м на северо-запад от д.Пикалово. Остаточная площадью исходного земельного участка составила 10958600 кв.м. Объявления об образовании земельного участка путем выдела были размещены в газете «Вперед» № 24 от 22.06.2023 года и Липецкой газете № 64 от 20.06.2023 года. От правообладателя земельных долей ФИО5 были получены возражения от 20.07.2023 года в которых он возражал против выделения долей, претендуя на выделение своих долей в том же месте. Земельный Кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделяют собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок произвести выдел своих долей. В связи с чем просит суд образовать многоконтурный земельный участок в счет причитающихся истцу земельных долей согласно проекта межевания от 20.06.2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 уточнили исковые требования и просили признать необоснованными возражения ответчика по делу и выделить истцу земельный участок в счет принадлежащих истцу трех земельных долей, согласно проекта межевания от 20.06.2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Дополнительно истец указал, что ФИО5 возражал против выделения земельного участка по двум основаниям: 1. У истца отсутствует право на выдел трех долей, так как на момент собрания 31.08.2020 года на котором истец возражал против заключения договора аренды, он был собственником двух долей. 2. Ошибочное выделение трех долей вместо двух, повлечет изменение контура и размера выделяемого участка. В данном случае необходимо отодвинуть границу вновь образуемого земельного участка от лесополосы, так как необходим проезд широкозахватной сельскохозяйственной техники с асфальтированной автомобильной дороги. Между тем п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» говорит о том, что долевой участник, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей. При этом согласие арендатора земельного участка не требуется. Действительно на момент проведения собрания 30.08.2020 года он являлся собственником двух земельных долей и на собрании выразил мнение о том, что он против заключения договора аренды и намерен выделить свои доли. По договору дарения от 29.05.2023 года он приобрел в собственность земельную долю от ФИО6, которая на общем собрании не присутствовала и за передачу исходного земельного участка в аренду ООО «Деметра» не голосовала. Ее воля о нежелании заключать договор аренды была отражена в уведомлении от 16.01.2023 года, направленном новому арендатору ООО «Деметра». В сведениях ЕГРН в отношении земельной доли, которую истец получил в дар, отсутствует запись об обременении по договору в пользу нового арендатора ООО «Демерта», а договор аренды в пользу ФИО5 закончил свое действие 03.08.2023 года. Действующее законодательство не связывает во времени период выделения собственником земельной доли после проведения общего собрания, на котором он проголосовал против условий договора аренды, а также не устанавливает взаимосвязь между правообладанием определенного количества земельных долей на момент проведения общего собрания. Что касается возражений, изложенных в пункте 2, то считает их необоснованными потому, что после выдела земельного участка истцом не будет закрыт доступ к землям общего пользования, в том числе и к земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика.

Ответчик ФИО5, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Тербунского районного суда от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Деметра», являющееся арендатором исходного земельного участка в настоящее время.

Интересы ФИО5 и ООО «Деметра» в судебном заседании представлял адвокат Мосягин Д.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ФИО5 является собственником 4281000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, а также являлся его арендатором с 2013 года по 02.08.2023 года. 31.08.2020 года было проведено общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №. На данном собрании рассматривался вопрос об условиях нового договора аренды земельного участка. На собрании имелся кворум, было избрано лицо, которое имело право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Были утверждены условия договора аренды сроком на 15 лет после окончания существующего договора аренды и решено заключить договор аренды с ООО «Деметра». ФИО2 являющийся собственником двух земельных долей в указанном земельном участке на собрании озвучил, что он возражает против заключения договора аренды на предложенных условиях с ООО «Деметра». При таких обстоятельствах ФИО2 вправе ставить вопрос о выделе двух земельных долей из исходного земельного участка. Право собственности на третью долю в исходном земельном участке у него возникло на основании договора дарения от 29.05.2023 года, то есть после проведения общего собрания. Даритель участия в собрании не принимал и против заключения договора аренды не высказывался, следовательно, его доля передана в аренду на условиях, согласованных на общем собрании. В связи с этим обстоятельством было подано возражение ФИО5 кадастровому инженеру. Кроме того, возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка сводится к тому, что ошибочное выделение вместо двух, трех земельный долей, приведет к изменению как размера, так и контура выделяемого земельного участка. В этом случае необходимо отодвинуть границу вновь образуемого земельного участка от лесопосадки, так как это необходимо для проезда широкозахватной техники, принадлежащей арендатору, к исходному земельному участку с асфальтированной автомобильной дороги.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от 23.08.2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:210 представляет собой единое землепользование. Площадь земельного участка 11168000 кв.м. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для ведения сельского хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

В ЕГРН имеется запись о 100 собственниках земельных долей, некоторые собственники указаны несколько раз, исходя из количества земельный долей. Размер одной доли составляет 6,98 га. ФИО5 принадлежит несколько долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан ФИО5 на период с 30.08.2008 года по 02.08.2023 года на основании договора от 02.08.2008 года. С 30.12.2021 года по 02.08.2038 года обременение установлено в пользу ООО «Деметра» на основании договора от 17.12.2021 года, зарегистрированного 30.12.2021 года.

Из представленного представителем ответчика договора аренды земельного участка с к/н № от 02.08.2008 года, следует, что собственники приведенного земельного участка передали земельный участок в аренду СХПК «Заветы Ильича» сроком с 02.08.2008 года по 02.08.2023 года. Договор зарегистрирован УФРС по Липецкой области 30.08.2008 года.

26.10.2013 года СХПК «Заветы Ильича» передало (уступило) права и обязанности по договору аренды ИП ФИО5 до 02.08.2023 года Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с к/н № от 31.08.2020 года следует, что по состоянию на день проведения собрания площадь земельного участка составляет 1116,8 га, количество сособственников земельный долей 82 человека, которые являются собственниками 160 долей. На собрании присутствовало 95% от общего числа собственников земельных долей, что составляет 84,6 % от числа земельных долей. То есть имелся кворум. На повестке дня стояли следующие вопросы: 1. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; 2. Об утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка; 3. Об условиях нового договора аренды, срок действия которого наступит по истечении действия договора аренды от 02.08.2008 года.

На собрании принято решение об утверждении ФИО1 лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности с предоставлением озвученных полномочий, в том числе по заключению договора аренды. Утверждены условия нового договора аренды, а именно определен срок в 15 лет, виды и размеры арендной платы. Определено лицо, с которым будет заключен договор аренды на новый срок и на новых условиях, им является ООО «Деметра».

Против заключения договора аренды с ООО «Деметра» проголосовал ФИО2, владеющий двумя долями.

17.12.2021 года между собственниками земельный долей, в лице ФИО8, действующей на основании протокола общего собрания от 31.08.2020 год, и ООО «Деметра», в лице генерального директора ФИО5, заключен договор аренды земельного участка к/н №, сроком на 15 лет с 03.08.2023 года по 02.08.2038 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 30.12.2021 года

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указано выше истец по настоящему делу в установленном законом порядке заявил о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.

Как было указано в протоколе общего собрания от 31.08.2020 года против заключения договора аренды с ООО «Деметра» проголосовал ФИО2, владеющий двумя долями.

Из выписки из ЕГРН от 23.08.2023 года следует, что право собственности истца на одну земельную долю было зарегистрировано 15.11.2007 года (запись 97), на вторую земельную долю было зарегистрировано 20.09.2018 года (запись 36), а на третью земельную долю было зарегистрировано 30.05.2023 года (запись 6).

Право собственности на третью земельную долю у истца возникло на основании договора дарения от 29.05.2023 года, согласно которого земельную долю размером 69800 кв.м. в приведенном земельном участке ему подарила супруга ФИО3.

Из приложения к протоколу общего собрания от 31.08.2020 года следует, что ФИО3 являлась собственником земельной доли площадью 69800 кв.м., но на общем собрании не присутствовала и заявлений от ее имени уполномоченным лицом сделано не было.

Из приведенных выше норм следует, что лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды или его условиями ("несогласное лицо"), имеет право на выделение в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ лишь того количества долей, которые имелись у него на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или ее условий.

В случае если "несогласное" лицо в дальнейшем приобрело доли у другого лица, голосовавшего "за" заключение договора ("согласного лица") или не принимавшего участие в голосовании, то в отношении таких земельных долей действует следующее правило.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанное правило применимо также к случаю, когда собственник земельной доли не возражал против ее передачи в аренду от его имени уполномоченным лицом.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, неоднократно заявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в целях планирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственный товаропроизводитель - арендатор земельного участка по итогам проведения общего собрания участников общей долевой собственности должен иметь информацию о размере возможного уменьшения площади арендуемого участка (в результате выдела "несогласных").

Обратный подход привел бы к нарушению баланса интересов арендатора и арендодателей в пользу последних.

Таким образом, истец по делу вправе произвести выдел двух земельных долей из исходного земельного участка, которые принадлежали ему на момент проведения собрания.

Земельная доля, принадлежащая на праве собственности супруге истца, на основании решения общего собрания о заключении договора аренды с ООО «Деметра» при отсутствии возражений заявленных на общем собрании, передана в аренду уполномоченным собранием лицом и может быть выделена новым собственником только с согласия арендатора.

Как усматривается из проекта межевания, составленного кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО2 и утвержденного 24.07.2023 года, кадастровым инженером проведены работы по образованию одного многоконтурного земельного участка путем выдела в счет принадлежащих правообладателю трех земельных долей, площадью 69800 кв.м. каждая. Образован трехконтурный земельный участок, площади, контур и местонахождение каждого из них истцом отражено в исковом заявлении.

20.07.2023 года от ФИО5 поступили возражения, суть которых сводится к тому, что право собственности на третью долю в исходном земельном участке у ФИО2 возникло на основании договора дарения от 29.05.2023 года, то есть после проведения общего собрания. Третью долю ФИО2 может выделить только с согласия арендатора, но оно получено не было. Возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка сводится к тому, что ошибочное выделение вместо двух, трех земельный долей, приведет к изменению, как размера, так и контура выделяемого земельного участка. В этом случае необходимо отодвинуть границу вновь образуемого земельного участка от лесопосадки, так как это необходимо для проезда широкозахватной техники, принадлежащей арендатору, к земельному участку с асфальтированной автомобильной дороги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно возражал против выделения третьей доли, поскольку третья доля на тот момент могла быть выделена только с его согласия, как арендатора исходного земельного участка (договор аренды с ИП ФИО5 с 2013 года до 02.08.2023 года).

На момент рассмотрения дела арендатором исходного земельного участка с 03.08.2023 года по 02.08.2038 год является ООО «Деметра».

ООО «Деметра», генеральным директором которого является ФИО5, также выразило несогласие на выделение истцом по делу третьей доли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снятия возражений по указанному основанию.

Что касается второго возражения ответчика по делу, что в случае выделения трех земельных долей следует отодвинуть границу земельного участка от лесополосы, то сторонам по делу судом было предложено представить доказательства, что в данном месте существует проезд для специализированной техники и без использования части земельного участка истца по делу, в случае выделения ему земельного участка по представленному проекту межевания, будет отсутствовать возможность проезда к исходному земельному участку, в том числе путем назначения землеустроительной экспертизы.

Истец утверждал, что в данном месте отсутствует съезд с асфальта, а доступ на поле в то месте, где имеет намерение выделиться земельный участок истец, осуществляется со стороны деревни.

Представитель ответчика и третьего лица, адвокат Мосягин Д.В., пояснил, что данное возражение, исходя из возражения номер один, является неактуальным, он не оспаривает, что на поле, в котором имеет намерение выделиться истец, имеет проезд со стороны деревни.

Стороны не изъявили желания представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что суд самостоятельно доказательства не собирает, а лишь при необходимости содействует сторонам в этом вопросе. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и дает правовую квалификацию.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что возражение № 2 не имеет определяющего правового значения для дела, поскольку истец не имеет права произвести выдел трех долей и отказывая в иске по данному основанию, отпадает актуальность вопроса о проезде на земельный участок со стороны асфальта, поскольку истец имеющий намерение выделить две земельные доли будет обязан заказать новое межевание, которое будет отличаться от предыдущего со всеми вытекающими последствиями.

Довод истца и его представителя о том, что истец, заявивший на общем собрании намерение выделить земельные доли, имеет право произвести выдел имеющихся и приобретенных впоследствии земельный долей без ограничения, основан на неверном толковании действующего законодательства.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРН в отношении приобретенной истцом земельной доли по договору дарения отсутствует запись об обременении на основании договора аренды от 17.12.2021 года, не имеет правового значения и не может привести к удовлетворению заявленных требований.

Суд соглашается с тем, что в имеющихся в деле выписках на исходный земельный участок имеются неточности в части действия обременения. Так договор аренды в отношении ИП ФИО5 действовал с 02.08.2008 года до 02.08.2023 года, а договор аренды с ООО «Деметра», исходя из содержания самого договора и даты его регистрации, действует с 03.08.2023 года по 02.08.2038 года.

Данный договор действует в отношении всех земельный долей, собственники которых не заявили на общем собрании о нежелании заключать договор аренды с ООО «Деметра». Следовательно, в отношении всех собственников, за исключением двух земельных долей истца по делу, должна иметься запись об обременении, которая приведена судом выше.

Имеющиеся неточности не имеют правового значения исходя из предмета и оснований иска.

То обстоятельство, что супруга истца по делу не смогла явиться на общее собрание в связи с необходимость осуществления трудовых функций, а впоследствии в 2023 году письменно уведомляла арендатора о нежелании заключать договор аренды, также не имеет значения.

ФИО11 не была лишена возможности оформить доверенность, и ее представитель имел бы возможность производить от ее имени юридически значимые действия.

Направление уведомлений после проведения собрания, без выражения согласия арендатора на выдел доли, не наделяют собственника доли правом на ее выдел.

Все иные, приведенные истцом и его представителем, доводы не имеют правового значения и не могут повлечь удовлетворение заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО5 о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка, о выделении многоконтурного земельного участка в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.