Решение по делу № 2-127/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-127/2025 (2-1747/2024)

УИД 74RS0013-01-2024-002473-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Магстроймаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Магстроймаш» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 591030,06 рублей. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы: за услуги по эвакуации в размере 35 000 рублей, услуг парковки в размере 5300 рублей, услуги по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.; государственная пошлина – 17 627 руб.; стоимость юридических услуг – 20000,00 руб.; почтовые расходы 1224,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - тягача «SIТRAK С7Н МАХ 4х2», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве владения по договору лизинга ООО «Магстроймаш», с полуприцепом «Wielton NS 34», г/н №, автомобиля «Кia Carnival», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Kia Seltos», г/н №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Кia Seltos», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Кia Seltos», г/н №, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель тягача «SIТRAK С7Н МАХ 4х2», г/н №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, ввиду отдаленности проживания, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Магстроймаш» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Сумму материального ущерба не оспаривала, просила уменьшить судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются чрезмерными.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители 3-х лиц ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК», САО « Альфа - Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - тягача «SIТRAK С7Н МАХ 4х2», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве владения по договору лизинга ООО «Магстроймаш», с полуприцепом «Wielton NS 34»,. г/н №, автомобиля «Кia Carnival», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Kia Seltos», г/н №, под управлением истца ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Кia Seltos», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Кia Seltos», г/н №, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель тягача «SIТRAK С7Н МАХ 4х2», г/н №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, выплатив мне страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ООО СК «Сбербанк страхование» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Kia Se1tos», г/н №, истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 №Б-24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia Se1tos», г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Кia Se1tos», г/н №, без учета износа составляет 905 259, 20 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Кia Se1tos», г/н №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 770, 86 руб. За услуги по экспертизе было уплачено - 15 000 рублей. ( л.д. 24-138)

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю «Кia Se1tos», г/н №, в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО « Магстроймаш» ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д. 168 ) в судебном заседании сумму материального ущерба не оспаривала. Виновность в совершенном ДТП работника ООО « Магстроймаш» ФИО3, который по путевому листу совершал рейс, выполняя свои трудовые обязанности, так же не оспаривала.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля «Кia Se1tos», г/н №, с места ДТП в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации и перевозке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате услуг эвакуации. ( л.д. 138-139)

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг охраняемой парковки, расположенной вблизи места жительства истца, принадлежащего ей автомобиля «Kia Se1tos», г/н №, в общем размере 5300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-144)

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данных в Определении Судебной Коллегии ВС РФ по экономическим делам № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа, «суды правомерно отклонили доводы в жалобе ответчика на решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу №! А40-160346/13 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб с виновного в ДТП подлежит взысканию без учёта износа.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причинитель вреда ФИО3 работает в ООО «Магстроймаш» в должности водителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Магстроймаш» является деятельность автомобильного грузового транспорта, что даёт основания полагать, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством «SIТRAK С7Н МАХ 4х2», г/н №, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, в связи с чем, на ООО «Магстроймаш» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Вина водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиками не оспаривалась, вина его также подтверждается письменными доказательствами по делу – представленным административным материалом : схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП. ( л.д. 199-216)

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию только с ответчика ООО «Магстроймаш», являющегося законным владельцем транспортного средства «SIТRAK С7Н МАХ 4х2», г/н №, а также работодателем ФИО3, который в момент ДТП осуществлял свою трудовую функцию - осуществлял перевозку груза по заданию ООО « Магстроймаш».

Суд считает, что с ответчика ООО « Магстроймаш» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 591 030, 06 рублей (905 259, 20 + 85 770, 86 - 400 000), а также расходы по оплате услуг эвакуации в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг охраняемой парковки в общем размере 5300 рублей, вызванные необходимостью обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 627,00 рублей почтовые расходы в размере 1224,16 рублей

Обсудив обоснованность всех судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска суд приходит к следующему.

Расходы истца ФИО2 в размере 15000,00 рублей по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления, для взыскания в принудительном порядке материального ущерба. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором составила 20 000 рублей. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 112 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО5 просила в судебном заседании снизить размер оплаты услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку 20 000 рублей является чрезмерной суммой.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца провела подготовительную работу по составлению иска в суд и сбору доказательств, лично не участвовала в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца на услуги представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельств дела, в том числе, степень его сложности, считает возможным снизить размер оплаченных расходов и взыскать с ООО « Магстроймаш» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 17627 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 35 000 рублей, услуг парковки в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1224,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 030 ( пятьсот девяносто одна тысяча тридцать ) рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг парковки в размере 5 300 ( пять тысяч триста ) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 627 ( семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 16 копеек.

ФИО2 Л,В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая