РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе судьи Щербина А.В.,

при секретаре Липовских А.А.,

с участием:

представителя истца – администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кузнецова С.В.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности не препятствовать подаче воды, и к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное водоснабжение,

установил:

администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», просит признать незаконными действия ФИО2 по отключению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» (далее также центр «Колосок») от системы водоснабжения, обязать ФИО2 не чинить препятствий в бесперебойной подаче воды в центр «Колосок», обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обеспечить бесперебойное водоснабжение центр «Колосок».

В обоснование своих требований истец указал, что центр «Колосок» является загородным детским лагерем, организует отдых детей, в летний период работает в три потока. Первый поток – с 7 по 28 июня 2025 года, старт второго потока – 04.07.2025.

Подача воды в центр «Колосок» осуществляется ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании муниципального контракта холодного (питьевого) водоснабжения № 42 от 03.02.2025, действующего до 31.12.2025.

Согласно контракту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и центра «Колосок» является колодец ВК-1, присоединительная линия В2. Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности был составлен и подписан сторонами еще 01.01.2013. С этого времени центр «Колосок» был подключен к системе водоснабжения.

02.07.2025 подача воды в центр «Колосок» была прекращена. Причиной прекращения подачи воды стало самовольное вмешательство ФИО2 в систему водоснабжения и отключение от нее центра «Колосок».

Согласно схеме водопроводная труба, подающая воду в центр «Колосок», начинается в точке врезки (колодец ВК-1), на котором установлен прибор учета, принадлежащий ФИО2, проходит по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, и доходит до колодца ВК-2, расположенного в трех метрах от земельного участка ФИО2, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

ФИО2 после самовольного отключения центра «Колосок» в колодце ВК-2 заявил, что по территории принадлежащего ему земельного участка проходит водопроводная труба, которая также является его собственностью, а потому он вправе делать с ней что угодно, в том числе демонтировать, отключив подачу воды.

Данные действия ФИО2 являются незаконными, нарушающими права центра «Колосок» и несовершеннолетних детей, которые могут находиться в центре «Колосок», обусловлены попыткой воздействовать на администрацию округа, по инициативе которой было пресечено незаконное пользование ФИО2 земельным участком площадью 157,7 га, где он более 10 лет незаконно выращивал сельскохозяйственную продукцию.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил в иске к ФИО2 отказать полностью. Указал, что система водоснабжения согласно акту от 2013 года, на который ссылается администрация, в 2020 году пришла в негодность и ФИО2 проложил новую трубу за свой счет по территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № Т-865 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была приобретена труба для воды диаметром 32 мм.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 2025 г., подписанным директором ПТП «Труновской» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Центральный ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2, проложена труба диаметром 32 мм по земельному участку, принадлежащему ФИО2 Данный акт разграничения не соответствует актам от 2013 и 2020 года, согласно которым ранее была проложена труба диаметром 100 мм.

При этом администрация продолжает ссылаться на старые акты разграничения балансовой принадлежности, заведомо зная, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Открывая центр «Колосок», администрация, заведомо зная об отсутствии водоснабжения, самовольно подключаясь к водопроводной трубе ФИО2, не поставив его в известность об этом, самонадеянно посчитав, что они таким образом решили проблему водоснабжения детского центра.

Муниципальный контракт холодного (питьевого) водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и центром «Колосок».

Ответственным за организацию подачи холодного водоснабжения является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

ФИО2 не является стороной муниципального контракта, заключенного ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с центром «Колосок», и не обязан последнему организовывать поставку воды.

Из указанных обстоятельств следует, что невозможно самовольно вмешаться в систему водоснабжения центра «Колосок», тогда как таковая отсутствовала.

ФИО2 проложил водопровод для обеспечения водой фермы, также принадлежащей ему на праве собственности. Администрация Труновского муниципального округа и центр «Колосок» самовольно подключившись к трубопроводу ФИО2, вероятно, рассчитывали, что об этом никто не узнает.

ФИО2, установив отсутствие подачи воды на свой объект, обнаружил факт незаконной врезки, обратился в отдел полиции «Труновский» с заявлением об установлении лиц, которые произвели незаконное подключение к водопроводу.

Постановлением от 11.07.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, которые произвели подключение к индивидуальной системе водоснабжения ФИО2

В ходе проведенной проверки полицией было установлено, что водоснабжение образовательного цента «Колосок» осуществлялось по схеме на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности № 1 от 01.01.2013, где было предусмотрено использование системы водоснабжения, расположенной на земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности ФИО2 В 2020 году старая система водоснабжения пришла в негодность и ФИО2 проложил индивидуальную систему водоснабжения за свой счет. Кого-либо к своей системе ФИО2 не подключал, разрешение на подключение не давал.

ФИО2 не может нести ответственность на основании федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так как не является снабжающей организацией и не отвечает за подачу воды, а потому нельзя обязывать ФИО2 не чинить препятствий в бесперебойном водоснабжении центра «Колосок».

Каких либо соглашений на подачу воды в центр «Колосок» с ФИО2 не заключалось, оснований для признания действий ФИО2 незаконными и возложении на него обязанности не чинить препятствия в бесперебойной подаче воды в центр «Колосок» не имеется.

Состав преступления, в том числе и самоуправства, в действиях ФИО2, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО2 и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» полностью поддержала. Пояснила, что водопроводная сеть, по которой осуществлялась подача воды по асбестовой трубе диаметром 100 мм в центр «Колосок», была проложена еще в ДД.ММ.ГГГГ году через земельный участок, который ФИО2 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем, так как асбестовая труба разрушилась, внутри нее лишь была проложена новая полиэтиленовая труба. Когда ФИО2 приобрел земельный участок, то через него уже осуществлялось водоснабжение центра «Колосок». Никакого права отключать водоснабжение центра ФИО2 не имел. После произошедшего 02.07.2025 отключения ФИО2 центра «Колосок» от водоснабжения через его участок, была проложена новая водопроводная труба в обход земельного участка ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кузнецов С.В. просил в иске отказать полностью, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, подтвердил, что ФИО2, действительно, в колодце ВК-2 отсоединил трубу, а именно отрезал часть трубы, через которую подавалась вода в центр «Колосок» от своей водопроводной сети, поскольку администрацией было произведено незаконное подключение водоснабжения центра «Колосок» через водопровод диаметром 32 мм, который ФИО2 проложил по своему земельному участку взамен пришедшей в негодность водопроводной трубы диаметром 100 мм. В настоящее время водоснабжение центра «Колосок» осуществляется в обход земельного участка ФИО2, он никакого отношения к водоснабжению центра «Колосок» теперь не имеет, поэтому никаких оснований для возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия водоснабжению центра «Колосок» нет.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 просила в иске к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать, пояснив, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обеспечивал и обеспечивает бесперебойную подачу воды по центральным сетям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Исковые требования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края о признании действий ФИО2 по отключению водоснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» незаконными, возложении обязанности не препятствовать подаче воды в центр «Колосок», о возложении на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязанности обеспечить бесперебойное водоснабжение указанного центра направлены на защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц – несовершеннолетних детей, которые в будущем могут оказаться на отдыхе в центре «Колосок».

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляет подачу холодной воды в центр «Колосок» по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон водопроводного ввода, находящегося по адресу: <адрес>, для абонента центра «Колосок» является колодец ВК-1, присоединительная линия В2, для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - разводящая поселковая линия В1 (л.д. 26)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) 2020 г., между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО2 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон водопроводного ввода, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-восток, для абонента ФИО2 является колодец ВК-1, присоединительная линия В2, для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - разводящая поселковая линия В1 (л.д. 27).

Из приведенных в указанных актах схем усматривается, что подача воды на объект ФИО2 осуществлялась от разводящей поселковой линии В1 по присоединительной линии В2 через колодец ВК1 до колодца ВК-2 по асбоцементной трубе диаметром 100 мм. Подача воды на водопроводный ввод в центр «Колосок» осуществлялась от разводящей поселковой линии В1 по той же присоединительной линии В2 через те же колодцы: от колодца ВК1 по асбоцементной трубе диаметром 100 мм до колодца ВК2, а далее от колодца ВК-2 по полиэтиленовой трубе диаметром 32 мм.

Колодец ВК-2, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 101).

Из объяснений сторон следует, что часть присоединительной линии В2 проходит по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 42-45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрезал в колодце ВК-2 часть водопроводной трубы, через которую от этого колодца подавалась вода в центр «Колосок». После этого в целях обеспечения подачи воды в центр «Колосок» истцом была проложена новая присоединительная водопроводная линия от разводящей поселковой линии В1, никак не связанная с присоединительной линией В2, проходящей через земельный участок ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что схема, отображенная в актах разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) от 2013 года, не соответствует действительности, так как вместо асбестовой трубы диаметром 100 мм ФИО2 проложил полиэтиленовую трубу диаметром 32 мм, которую купил за свои деньги, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения балансовой принадлежности от 2025 года (л.д. 99-100) не имеют правового значения.

Согласно части третьей статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.07.2025 ФИО2, полагая, что в результате транспортировки воды в центр «Колосок» по его водопроводной сети, нарушаются его права, действуя самовольно, произвел отключение подачи воды в центр «Колосок», отрезав в колодце ВК-2 часть водопроводной трубы, по которой вода транспортировалась в центр «Колосок» от водопроводной сети, проходящей через его земельный участок, чем нарушил указанные положения закона, содержащие прямой запрет на совершение подобных действий.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о признании самовольных действий ФИО2, препятствовавшего транспортировке воды в центр «Колосок» по водопроводной сети, частично проходившей через его земельный участок, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку, как следует из пояснений сторон, в настоящее время водоснабжение центра «Колосок» производится по иной водопроводной сети, к которой ФИО2 не имеет никакого отношения, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности не чинить препятствия водоснабжению центра «Колосок» не имеется.

Повреждение объектов и систем водоснабжения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение судом решения, запрещающего тому или иному лицу совершать административные правонарушения, не требуется, так как запрет на их совершение вытекает из закона.

Доказательств нарушения или угрозы нарушения чьих-либо прав со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности не препятствовать подаче воды удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по отключению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» от системы водоснабжения незаконными.

В удовлетворении исковых требований администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное водоснабжение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.

Судья А.В. Щербин